Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-510/2020
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-510/2020
г.Петропавловск-Камчатский
4 августа 2020 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Алексеевой О.В.,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
осуждённого Воробьёва А.В.,
его защитника - адвоката Урушадзе Д.Ш.,
предоставившего удостоверение N 278 и ордер N 015856 от 30 июля 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Воробьёва А.В. и его защитника - адвоката Поповой В.В. и на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года, которым
Воробьёв Андрей Васильевич, родившийся 20 июля 1991 года в <данные изъяты>, судимый:
- 1 сентября 2011 года Новоалтайским городским судом Алтайского края (с учётом постановления от 27 июня 2012 года) по пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 27 июня 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождён условно-досрочно 29 января 2013 года по постановлению городского суда г.Рубцовска Алтайского края от 18 января 2013 года на 1 год 3 месяца 4 дня; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 июля 2013 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобождён по отбытии наказания 9 октября 2014 года);
- 16 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 15 ноября 2016 года);
- 9 февраля 2017 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.2 ст.167 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобождён по отбытии наказания 11 августа 2017 года),
осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Воробьёва А.В. под стражей с 17 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Мера пресечения Воробьеву А.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключения под стражу.
Приговором решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Воробьёва А.В. и его защитника - адвоката Урушадзе Д.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей приговор суда не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
установил:
Воробьёв А.В. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённый в период с 12 по 13 июня 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Воробьёв А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Попова В.В. считает приговор несправедливым. Указывает, что её подзащитный признал вину, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, намерен работать у потерпевшего, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении малолетних детей, на учётах не состоит.
Наличие в действиях рецидива преступлений при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности не может являться безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Просит приговор изменить, снизить размер наказания и применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей.
В апелляционной жалобе осуждённый Воробьёв А.В. указывает, что судимости по приговорам от 27 июня 2011 года, 1 сентября 2011 года и 16 марта 2016 года погашены, а поэтому не могут быть учтены при признании отягчающего наказания обстоятельства.
Также полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явка с повинной не исследованная судом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы. Просит учесть, что является единственным кормильцем семьи на протяжении длительного времени.
Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ, либо применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Хачатурян Т.М. считает изложенные в них доводы необоснованными, поскольку судом в полном объёме учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Наказание назначено с учётом влияния предыдущего наказания на исправление осуждённого.
Проверив доводы, приведённые в апелляционных жалобах, с учётом поданных возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Воробьева А.В. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения - угоне, подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и оценённых в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Выводы суда достаточно подробно обоснованы в приговоре со ссылками на закон и конкретные материалы уголовного дела, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Так, фактические обстоятельства совершения преступления подтверждены собственными показания Воробьева А.В. в период предварительного следствия о совершённом угоне автомобиля "Тайота Ленд Круизер", государственный регистрационный знак N из гаража по <адрес> с целью совершить поездку по городу; о совместной поездке с ФИО1 12 и 13 июня 2019 года по дорогам города.
Показаниями представителей потерпевшего ФИО2. и ФИО3 подтвердивших владение ЗАО "Артель старателей "Камчатка" вышеуказанным автомобилем, а также о том, что 14 июня 2019 года от сотрудника общества стало известно об угоне автомобиля из гаража.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в период предварительного следствия подтвердили, что вечером 12 июня 2019 года автомобиль находился в гараже общества, а 14 июня 2019 года от сотрудников полиции стало известно об обнаружении автомобиля по другому адресу.
Свидетель ФИО6. пояснил по обстоятельствам поездки по улицам города с Воробёвым А.В. 13 июня 2019 года по приглашению последнего. В ходе поездки были оставлены сотрудниками полиции, от которых скрылись.
Кроме того, его виновность подтверждается также исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО8 протоколом осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки и осмотра предметов, копией карточки учёта контрольной проверки патруля, копией карточки учёта автотранспортного средства, копией отчёта по основным средствам.
Совокупность представленных доказательств, согласующихся между собой и полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обоснованно позволила суду прийти к выводу о виновности Воробьева А.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
При этом, выводы суда об умысле Воробьёва А.В. на угон автомобиля следуют из фактически установленных обстоятельств и основаны на законе.
Наказание Воробьёву А.В. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру наказания, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности, обстоятельств смягчающих наказание и с учётом отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
При этом суд учёл всю совокупность смягчающих обстоятельств, на которую указывают в жалобах осуждённый и его защитник. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении троих детей, отцом которым он не является.
Вопреки утверждению осуждённого материалы уголовного дела не содержат протокола явки с повинной. Вместе с тем, первоначальное объяснение Воробьева А.В. и его показания в период предварительного следствия суд, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признал активным способствованием расследованию преступления, что также учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Воробьев А.В. совершил преступление в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и преступления средней тяжести, за которые он осуждён приговорами от 1 сентября 2011 года и 9 февраля 2017 года.
Вопреки доводу жалобы осуждённого, судимость по приговору от 1 сентября 2011 года не погашена, поскольку срок её погашения составляет в силу п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ, действовавшей на день осуждения Воробьёва А.В. шесть лет после отбытия наказания.
Судимость по приговору 27 июня 2011 года, не учитывалась при признании в действия осуждённого рецидива, как на то указано в его апелляционной жалобе.
Так на момент совершения преступления, Воробьёв А.В. судим приговором от 1 сентября 2011 года, окончательное наказание по которому назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём сложения с наказанием по приговору от 27 июня 2011 года. Срок погашения которой, исчисляется со дня отбытия назначенного по совокупности преступлений наказания, то есть с 9 октября 2014 года.
Учитывая, что в силу п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ судимости за преступления средней тяжести погашаются по истечении трёх лет после отбытия наказания, то данный срок по приговору от 27 июня 2011 года истёк, на что обоснованно указано осуждённым в жалобе.
Вместе с тем, данная судимость указана лишь во вводной части приговора во взаимосвязи с судимостью по приговору от 1 сентября 2011 года и не влияет на правильность приговора.
Приговором суда о 16 марта 2016 года Воробьев А.В. осуждён за преступление небольшой тяжести, срок погашения которой в соответствии с п. "в" ст.86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания и исчисляется с 15 ноября 2016 года. Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого на момент совершения преступления данная судимость не была погашена.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора при признании рецидива преступлений, подлежит исключению указание на судимости по приговорам от 16 марта 2016 года и 25 апреля 2017 года, которыми Воробьев А.В. осуждён за преступления небольшой тяжести. Данные судимости в соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ не могут учитываться при признании рецидива преступлений.
Однако исключение этих судимостей не свидетельствует об отсутствии отягчающего обстоятельства, и смягчении назначенного наказания, поскольку как указано выше совершение Воробьевым А.В. преступления в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и средней тяжести преступления образует в его действиях рецидив преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления подробно мотивированы в приговоре.
При этом судом принято во внимание проживание Воробьева А.В. в семье в течение года и наличие на его иждивении детей, на что указано в жалобе осуждённым. С учётом указанного обстоятельства, суд счёл возможным назначить наказание не в максимальном размере. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, как об этом просит защитник, не находит.
Учитывая данные о судимостях и обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для назначения осуждённому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, в частности в виде исправительных работ, о чём им указано в жалобе, не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Время содержания Воробьева А.В. под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. "а" ч.3 ст.72 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 июня 2020 года в отношении Воробьева Андрея Васильевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка N 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 16 марта 2016 года и приговора мирового судьи судебного участка N 22 Елизовского судебного района Камчатского края от 25 апреля 2017 года.
В остальной части этот же приговор в отношении Воробьёва А.В. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осуждённого Воробьева А.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу адвоката Поповой В.В. оставить без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
