Постановление Красноярского краевого суда от 13 января 2015 года №22-510/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-510/2015
 
г. Красноярск «13» января 2015г.
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,
представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката адвокатского бюро «Мальтов и партнёры» Сибиряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер № №,
осуждённого Бобрикова ФИО1 и его защитника - адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Ештокина В.Б., представившего удостоверение № и ордер № №,
при секретаре Рудко Е.А.,
рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого Бобрикова ФИО1 и его защитника - адвоката Ештокина В.Б. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г., которым
БОБРИКОВ ФИО1, родившийся ... в ... , гражданин РФ, со средним образованием, работавший ... », зарегистрированный по месту постоянного проживания в ... , временно проживавший в ... А, ... ,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением его права управлять транспортным средством на 2 года с исчислением срока наказания в виде лишения свободы с 28 октября 2014г. и с зачётом в указанный срок времени предварительного содержания по стражей с 5 июля 2014 г. по 27 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колпакова И.Ю., выступление осуждённого Бобрикова ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и выступление его защитника - адвоката Ештокина В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего - адвоката Сибиряковой М.А. и мнение прокурора Мальце-
вой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бобриков ФИО1. осуждён за то, что он, около ... г. управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем « ... , двигаясь по автодороге по ... в ... , в нарушение требований п.п.10.1 и 9.9 Правил дорожного движения РФ со скоростью, избранной в том числе без учёта особенностей перевозимого груза и необеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за управляемым им автомобилем и выехал на правую по ходу своего движения обочину, где в районе ... по указанной улице допустил наезд на опору наземного железобетонного моста, повлекший разрушение конструкции последнего, в результате чего причинил находившемуся на разрушившемся пешеходном переходе пешеходу ФИО3 телесные повреждения, повлекшие её смерть.
В апелляционной жалобе осуждённый Бобриков ФИО1., полагая приговор чрезмерно суровым, просит его изменить: снизить срок назначенного ему наказания с учётом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном), учесть нахождение на его иждивении престарелой матери-инвалида третьей группы, принесение им извинений потерпевшей, попыток возмещения им причинённого преступлением ущерба, от принятия которого потерпевшая отказалась, его положительных характеристик, трудоустройства, проживания его в фактически брачных отношениях, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя о назначении ему меньшего, чем определил суд, срока наказания, применить положения ст.64 УК РФ, указывая также на оставление судом при назначении дополнительного наказания без внимания того обстоятельства, что постановлением мирового судьи от ... он уже был лишён права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого - адвокат Ешто-
кин В.Б. также просит приговор изменить: с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого назначить ему условное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Красноярского края Боровков А.Н., и представитель потерпевшей ФИО2 - адвокат Сибирякова М.А., полагая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:
Дело с учётом согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением рассмотрено судом в порядке особого производства. При этом требования ст.ст.314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Действия Бобрикова ФИО1. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и меры наказания Бобрикову ФИО1 суд учёл характер и обстоятельства им содеянного, его личность, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
Судом правильно установлено отсутствие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого никаких данных о принятии им реальных мер по возмещению причинённого преступлением вреда суду представлено не было и в материалах уголовного дела не содержится.
Кроме того, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены полное признание Бобриковым ФИО1. вины и раскаяние в содеянном.
Наряду с этими обстоятельствами судом при назначении наказания учтены и иные перечисленные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства, за исключением утверждения осуждённого о нахождении страдающей остеохондрозом позвоночника его матери на его иждивении. Оснований для признания этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
При этом суд учёл, что Бобриков ФИО1 оказывал помощь своей матери, которая, будучи занятой, имеет самостоятельный заработок, право на получение социального обеспечения, в том числе по оплате периодов временной нетрудоспособности. Никаких данных о том, что её содержание обеспечивалось в значительной мере благодаря оказывавшейся ей Бобриковым ФИО1 помощи, а также о том, что она в силу состояния своего здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, суду представлено не было. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осуждённого суд был вправе назначить наказание на срок, превышающий тот, о котором просил суд государственный обвинитель.
Необходимость назначения Бобрикову ФИО1 реального наказания и невозможность применения положений ст.73 УК РФ судом мотивированы. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких оснований для признания признанных судом смягчающими наказания Бобрикова ФИО1 обстоятельств исключительными, позволявшими суду применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому никаких поводов для неназначения виновному дополнительного наказания, назначение которого по общему правилу является обязательным, у суда не было.
Доводы осуждённого о повторном назначении ему наказания за совершение одного и того же деяния безосновательны, поскольку по настоящему делу он осуждён не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за нарушение правил дорожного движения при управлении им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за другое деяние.
То обстоятельство, что постановлением мирового судьи судебного участка № в ... от ... Бобриков ФИО1 признан виновным в совершении ... в ... минут административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не может служить основанием к изменению приговора, поскольку это постановление по протесту прокурора Кировского района г. Красноярска было отменено решением Кировского районного суда г. Красноярска от ... г. и назначенное ему указанным постановлением наказание в виде лишения его права управлять транспортным средством Бобриков ФИО1 не отбывал.
Оснований для смягчения назначенных Бобрикову ФИО1 наказаний в соответствии со ст.10 УК РФ у суда апелляционной инстанции нет, поскольку внесённые в санкцию ч.4 ст.264 УК РФ Федеральным законом № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 г. изменения не улучшают положения осуждённого: при оставлении верхнего предела срока наказания в виде в виде лишения свободы без изменения нижний предел такого наказания увеличен с двух месяцев до двух лет, а определённое Бобрикову ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права управлять транспортным средством по существу является лишением права заниматься деятельностью, сопряжённой с управлением транспортными средствами, возможность назначения наказания в виде которого предусмотрена и новым законом.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона.
Как это усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении вида и меры наказания учёл наряду с иными обстоятельствам и то, что Бобриков ФИО1 ранее судим. При этом из материалов дела следует, что Бобриков ФИО1 был осуждён только один раз: ... г. мировым судьёй судебного участка № в ... за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, совершение которого в силу п.«а»ч.4 ст.18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.
Принимая во внимание, что Бобриков ФИО1 по настоящему делу был осуждён за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ позволяло суду назначить ему наказание в виде лишения свободы независимо от наличия у него судимости, а также то, что наличие у подсудимого судимости не могло расцениваться судом как основание назначения менее строгого наказания, указание судом на учёт этого обстоятельства при определении вида и меры наказания свидетельствует о том, что наличие у Бобрикова ФИО1. судимости фактически было учтено как отягчающее наказание обстоятельство. Вместе с тем, совершение преступления ранее судимым лицом само по себе в качестве такого обстоятельства законом не предусмотрено.
Поскольку незаконный учёт такого обстоятельства повлёк назначение более строго наказания, последнее не может быть признано справедливым и подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, в ходе предварительного расследования дела и его рассмотрения судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2014 г. в отношении БОБРИКОВА ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учёт судом при определении вида и меры наказания того, что Бобри-
ков Р.Н. ранее судим, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы до 4 (четырёх) лет.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Бобрикова ФИО1 и его защитника - адвоката Ештокина В.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.
Председательствующий:  
Копия верна.
Судья  
: Колпаков И.Ю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка