Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-5101/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

судей Давлетова И.Р., Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Галлямовой Л.У.,

с участием прокурора Ахунова Ш.Р.,

осужденного Шафикова М.З. по системе видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Данилиной Д.Г.(по назначению),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шафикова М.З. на приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года, по которому

Шафиков М.З., дата, судимый 12 сентября 2018 года по пп. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 12 сентября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шафиков М.З. взят под стражу в зале суда. На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шафикова М.З. под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Шафикова М.З. 3450 рублей в счет возмещения судебных издержек в доход государства.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Шафикова М.З. и его защитника - адвоката Данилиной Д.Г., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Шафиков М.З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш., вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 14 февраля 2021 года в Архангельском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шафиков З.М., полагая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что отец мог получить телесные повреждения при падении на улице в гололедицу до 14 февраля 2021 года, что не исключается и заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд необоснованно учел в его действиях рецидив преступлений, поскольку по предыдущему приговору он был осужден условно. Указывает, что потерпевший не просил назначить ему строгое наказание, он растерялся в судебном заседании. Утверждает, что не навещал отца в больнице, потому что у него не было денег, ухаживал за больной матерью, они общались с отцом по телефону, он к нему претензий не имел и не мог просить о назначении строгого наказания. Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что условное осуждение продлевалось неоднократно. Указывает, что соседи, которые могут подтвердить о том, что отец в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно и мать, находившаяся дома на момент конфликта, не допрашивались. Утверждает, что у него не было умысла на причинение отцу тяжких телесных повреждений, он не хотел его выпускать на улицу ночью в зимнее время и с этой целью толкнул его в зал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, его действия переквалифицировать на ч.1 ст. 112 или ч.1 ст. 116 УК РФ, наказание назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому равным образом гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый при рассмотрении предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из положений ст.61 УПК РФ, судья не может принимать участие в уголовном судопроизводстве при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Данные положения закона при производстве по уголовному делу не были соблюдены.

Как следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания в ходе судебного следствия судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного заседания допускались высказывания, задавались вопросы участникам процесса, ставящие под сомнение объективность и беспристрастность суда, которые выразились в следующем.

Так, при допросе в качестве потерпевшего Ш. председательствующий судья высказалась "плюс пьяный..., будете вместе пить, конечно, и убьет он Вас".

После допроса потерпевшего, судья обратилась к подсудимому: "откуда у Вас такое поведение ?, ну это же отец.., скоро мать будете бить, напьетесь до белого калена и все, скажете, не там лежишь, не тут лежишь, неправильно дышишь, вообще лишнего дышишь и придушите ее".

В ходе допроса свидетеля Ш. судья задала вопрос свидетелю "он у Вас деньги на штрафы не просит?. Берегитесь, смотрите не откажите, а то и Вам сломает руки и ноги" и, обращаясь к подсудимому, спрашивает "правильно говорю Шафиков? Вы же так всех перекалечите в семье, один останетесь. У нас И. был такой, тоже клялся, божился, в итоге мать убил".

В судебном заседании председательствующим судьей был оглашен рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Архангельскому району, из которого следует, что заявитель К. подозревает в причинении телесных повреждений отцу своего брата Шафмков

После оглашения данного документа судья высказалась "у К. даже сомнения не было, что это Вы".

После оглашения заключения эксперта, судья задает вопрос подсудимому " Вы в сапогах пинали, в обуви, видать со всей силы, да? Сколько мочи было, все вложили в удар, как надо пнуть то, он сам не падал бы ".

После оглашения требования о судимости на Шафикова М.З. судья обратилась к участникам процесса со словами "уважаемые стороны, мало у кого такой послужной список, 11 судимостей, куда это годится и все условно".

При таких обстоятельствах, когда председательствующим судьей в ходе судебного разбирательства фактически была занята обвинительная позиция и до удаления в совещательную комнату для принятия решения было высказано свое мнение о виновности подсудимого в совершенном деянии, несправедливости назначенного ему наказания по предыдущим приговорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о постановлении приговора незаконным составом суда.

Кроме того судом нарушено право подсудимого Шафикова М.З. на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании 10 июня 2021 года защиту Шафикова М.З. осуществлял адвокат Татлыбаев А.А.

15 июня 2021 года подсудимый Шафиков М.З. в судебном заседании выступил с последним словом. Данных об участии защитника материалы дела не содержат. Вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника судом не обсуждался.

Между тем последнее слово подсудимого-это неотъемлемая часть судебного разбирательства. В соответствии со ст.294 УПК РФ если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявит о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. Отсутствие адвоката лишает права подсудимого на консультацию с защитником и права заявить о новых обстоятельствах.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Шафикова М.З. подлежит отмене, а дело-направлению на новое судебное рассмотрение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

С учетом характера предъявленного обвинения, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела и необходимости обеспечения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции избирает в отношении Шафикова М.З. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2021 года в отношении Шафикова М.З. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Шафикова М.З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 7 октября 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья Каримова Е.М.

Дело N 22-5101/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка