Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 22-5101/2020, 22-254/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 22-254/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Тиуновой Е.В.,
судей - Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Ливадного И.С.,
защитника Паршакова Г.С. - адвоката Ворониной Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова В.В., апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н. в защиту интересов осужденного Красилова А.А. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года, которым:
Красилов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
1) 12.04.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.04.2015 испытательный срок продлен на 2 месяца,
2) 30.10.2013 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25.05.2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
3) 09.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 12.04.2013 и 30.10.2013) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;
4) 11.12.2015 Междуреченским городским судом Кемеровской области (с учетом изменений внесенных Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30.08.2018) по ч. 3 ст. 30 - п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.12.2015) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 29.12.2018 года.
Осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 20.03.2020 до 21.03.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 27.03.2020 до 30.03.2020) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.04.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 10.04.2020 до 11.04.2020) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Красилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Красилову А.А. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Исчисляется срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Красилову А.А. в срок отбытия окончательного наказания срок содержания под стражей по настоящему приговору с 28.06.2020 до 23.10.2020, с 23.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Паршаков <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:
Осужден по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 27.03.2020 до 30.03.2020) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 07.04.2020) к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 10.04.2020 до 11.04.2020) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Паршакову Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Испытательный срок исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на Паршакова Г.С. обязанности: встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства (в данный момент - <данные изъяты>) в течение 15 суток со дня вступления приговора в законную силу; на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства по графику, установленному органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.
Мера пресечения Паршакову Г.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором суда разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданских исках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мельникова Д.А., выступления прокурора Ливадного И.С., поддержавшего доводы представления и жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года Красилов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Красилов А.А. и Паршаков Г.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Красилов А.А. и Паршаков Г.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенное ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Красилов А.А. и Паршаков Г.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров В.В. просит приговор изменить, исключить из приговора применение ст. 67 УК РФ при назначении наказания Красилову А.А. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Красиловым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела следует, что Паршаков Г.С. в ходе допроса в качестве подозреваемого указал на Красилова А.А., как на другое лицо, причастное к совершению преступления, совершенное ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, где из хранилища потерпевшей Потерпевший N 3 они похитили два велосипеда "Кама", стоимостью 500 рублей каждый, что оказало значение для расследования преступления. Красилов А.А. также давал последовательные показания на всех этапах расследования уголовного дела о совершении преступления с Паршаковым Г.С. Кроме того, изначально уголовное дело N было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище). При допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых Красилов А.А. и Паршаков Г.С. дали изобличающие себя показания, подробно рассказали об обстоятельствах хищения, ранее неизвестных органам предварительного следствия. В дальнейшем они активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, в ходе следственных действий давали правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию других совершенных ими преступлений группой лиц по предварительному сговору и так как осужденные не отрицали своей причастности к совершению преступлений, в действиях Красилова А.А. и Паршакова Г.С. установлен еще один квалифицирующий признак "совершения преступления группой лиц по предварительному сговору". Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовного закона, не признал изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления должны быть признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.
Считает необходимым, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красилову А.А. и Паршакову Г.С. за каждое из преступлений совершенных в соучастии изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления и снизить назначенное наказание как за каждое преступление так и назначенное по правилам ч 3ст. 69 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Борисова Ф.Н. в защиту интересов осужденного Красилова А.А. просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит учесть, что Красилов А.А. свою вину в инкриминируемых деяниях в ходе предварительного следствия и в суде признал полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, учесть в качестве смягчающего обстоятельства - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, поскольку некоторые аспекты обвинения основаны исключительно на показаниях Красилова А.А., что преступления совершены в группе с Паршаковым Г.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных Красилова А.А. и Паршакова Г.С. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, признательными показаниями самих Красилова А.А. и Паршакова Г.С., данными в ходе предварительного следствия, полностью подтверждёнными осуждёнными в судебном заседании, письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями судебных экспертиз.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Красилова А.А. и Паршакова Г.С. виновными в совершении инкриминированных им деяний.
Уголовное дело в отношении Красилова А.А. и Паршакова Г.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Красилова А.А. и Паршакова Г.С., оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.
Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Проведенные по делу экспертизы, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением правил проведения судебных экспертиз, исследования выполнены надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными и понятными, а сами заключения полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.
Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых судебная коллегия.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания Красилова А.А. и Паршакова Г.С. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам инкриминированных им преступлений, - в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения Красилову А.А. и Паршакову Г.С. положений о последствиях и доказательственном значении даваемых ими показаний.
Квалификация действий Красилова А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), Красилова А.А. и Паршакова Г.С. по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.
Как видно из приговора, наказание каждому из осужденных, по каждому из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, обстоятельств смягчающих наказание, с учетом отягчающего наказания обстоятельства у Красилова А.А. и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Паршакова Г.С., а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Судом учтены каждому из осужденных по каждому из преступлений в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 3 и Потерпевший N 2 (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ; частично возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший N 1; возраст; состояние здоровья; поведение быту; имущественное положение.
Данных о том, что при назначении наказания каждому из осужденных по преступлениям совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ суд не учел в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, характер и степень их фактического участия в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления и его влияние на характер причиненного вреда, судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил в действиях Красилова А.А. отягчающее наказание обстоятельство (по преступлению, совершенному в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3) предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений.
В соответствии с требованиями п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд обоснованно усмотрел в действиях Красилова А.А. опасный рецидив преступлений (по преступлениям совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2), поскольку осужденный, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил тяжкие преступления.
Вместе с тем, указывая в приговоре на наличие в действиях осужденного такого отягчающего обстоятельства, как опасный рецидив преступлений, суд вышел за рамки положений п. "а" ч. 1 статьи 63 УК РФ, которая предусматривает, что отягчающим обстоятельством может быть признан рецидив преступлений, без указания на его вид, в связи с чем, в приговор следует внести соответствующие изменения в данной части.
Вносимые изменения влекут соразмерное снижение назначенного наказания, но не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о невозможности применения Красилову А.А. при назначении наказания по каждому из преступлений части 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств Паршакову Г.С., судом не установлено.
При этом суд обоснованно при назначении наказания Паршакову Г.С. применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновных, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения каждому из осужденных наказания в лишения свободы, без дополнительного наказания, Паршакову Г.С. с применением ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, а Красилову А.А. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Оснований для применения к каждому из осужденных положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
Сведений о том, что осужденный Красилов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегии не предоставлено.
Отбывание наказания Красилову А.А. в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.
При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешилвопрос по заявленным гражданским искам, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, с учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ, и отсутствия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения положений ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, суд первой инстанции, предоставив осужденным возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Красилова А.А. и Паршакова Г.С. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.
Вместе с тем соглашаясь с представлением государственного обвинителя и жалобы адвоката судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора являются основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Как видно из приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства Красилову А.А. и Паршакову Г.С. судом учтен п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Однако, как следует из материалов уголовного дела, осужденные Красилов А.А. и Паршаков Г.С. в ходе предварительного расследования не только способствовали в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, а еще и в изобличении и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следователем отражено в качестве смягчающих наказания обстоятельств в обвинительном заключении и в отношении Красилова А.А. и в отношении Паршаков Г.С. Несмотря на то, что в силу требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, указано смягчающим наказание обстоятельством еще и изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд в приговоре указанные обстоятельства в качестве смягчающих не признал, и свои выводы в этой части не мотивировал.
В связи с чем, судебная коллегия признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Красилова А.А. и Паршакова Г.С. по каждому из преступлений, совершенных в соучастии, - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.
Поскольку судом апелляционной инстанции признаны дополнительные смягчающие наказания обстоятельства, то назначенное наказание Красилову А.А. и Паршакову Г.С. подлежит смягчению как за каждое из преступлений, совершенных в соучастии, так и окончательно назначенное наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, суд первой инстанции назначая наказание Красилову А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступлению совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ошибочно сослался на применение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, которая подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влечет снижение назначенного наказания.
Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в целом.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его изменение или отмену, по иным основаниям, в том числе указанным в апелляционном представлении и жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2020 года в отношении Красилова <данные изъяты> и Паршакова <данные изъяты>, изменить:
Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств Красилову А.А. и Паршакову Г.С. по каждому преступлению, совершенному в соучастии, - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления.
Указать на учет Красилову А.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства (по преступлениям совершенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2), - рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, вместо учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства опасного рецидива.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания Красилову А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).
Снизить назначенное Красилову А.А. наказание:
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 2 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Красилову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить назначенное Паршакову Г.С. наказание:
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Паршакову Г.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Майорова В.В. и апелляционную жалобу адвоката Борисовой Ф.Н., - удовлетворить.
Председательствующий: Е.В. Тиунова
Судьи: Н.А. Климова
Д.А. Мельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
