Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №22-5101/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5101/2014
 
город Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Перова К.В. на постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Перова К.В., <.......>, о пересмотре приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2009 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому для соответствующего оформления.
Доложив материалы дела, выслушав прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил :
Перов К.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2009 года в связи с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ.
постановлением судьи ходатайство оставлено без рассмотрения и возвращено осуждённому для надлежащего оформления: приложения к ходатайству копии приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2006 года, а в случае изменения приговоров и (или) присоединения к ним других приговоров, копий соответствующих судебных решений.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Петров К.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что он неоднократно обращался в Городищенский районный суд Волгоградской области и в Советский районный суд города Волгограда для получения копий приговоров и копий решения Президиума Волгоградского областного суда, однако ответа не получил, в связи с чем, даже обращался с жалобой к председателю Волгоградского областного суда, однако о принятом решении его также не уведомили. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и воспрепятствовании правосудию, в связи с чем, считает, что все необходимые документы могут быть запрошены судом апелляционной инстанции.
Выслушав прокурора, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 7 УПК РФ предусматривает, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, приложены ли к ходатайству документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. В случае, если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, судья в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.
Как усматривается из представленных материалов, Перов К.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Дзержинского районного суда города Волгограда от 20 марта 2009 года и приложил его светокопию. Вместе с тем, из приложенного приговора следует, что Перову К.В. наказание было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как ранее был осуждён по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 ноября 2006 года и приговор был изменён постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 3 сентября 2007 года
С учётом изложенного, у судьи отсутствовали основания для принятия ходатайства Перова К.В. к производству суда, так как отсутствовали копии судебных решений, необходимые для принятия законного и обоснованного решения по ходатайству осужденного, что препятствует его рассмотрению.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судья оказывает содействие в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.
Данные о том, что осуждённый Перов К.В. принимал надлежащие меры к истребованию копий приговоров, подлежащих, по его мнению, пересмотру, просил суд оказать содействие в получении судебных решений, в представленных материалах отсутствуют.
Доводы осуждённого о неоднократном обращении в Городищенский районный суд Волгоградской области с соответствующим ходатайством, к председателю Волгоградского областного суда, объективными данными не подтверждаются.
Документы, свидетельствующие о невозможности самостоятельно получить копии необходимых судебных актов, суду не представлены.
С учётом изложенного суд полагает, что, поскольку все сведения, необходимые для пересмотра приговора не были представлены осуждённым, судья принял обоснованное решение о возвращении ходатайства Перову К.В. для соответствующего оформления.
Обжалуемое судебное решение не является пресекательным, оно не препятствует заявителю при устранении недостатков, отмеченных судом первой инстанции, повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.
При таких данных суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил :
постановление судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2014 года о возвращении Перову К.В. ходатайства о пересмотре приговора оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
Справка: осуждённый Перов К.В. отбывает наказание в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка