Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5099/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Золотого В.В.,

судей Злобина И.А., Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Черенкова А.Н.,

осужденного Адольфа Е.С., защитника адвоката Царева М.В.,

осужденного Хайрудинова В.В., защитника адвоката Рябинкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней осужденного Адольфа Е.С. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года, которым

Хайрудинов В.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и

Адольф Е.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, в <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 28 июля 2016 года Советским районным судом г. Красноярска с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, и назначено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 4 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2016 года, отменено; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 28 июля 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ Адольфу Е.С. назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, соединенное с исполнением наказания;

мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтен в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лукьяновой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Адольфа Е.С., возражений государственного обвинителя на них, выслушав стороны, осужденного Адольфа Е.С., его защитника адвоката Царева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, осужденного Хайрудинова В.В., его защитника адвоката Рябинкину Т.В, прокурора Черенкова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Хайрудинов В.В. и Адольф Е.С. в период с июля 2019 года до 7 февраля 2020 года в <адрес> совершили: незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства и их частей, содержащих наркотические средства, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Адольф Е.С., приводя доводы о несогласии с приговором вследствие чрезмерной суровости, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование требований апелляционных жалоб осужденный Адольф Е.С. ссылается на то, что он ФИО6, владельцу арендованной квартиры, направил письма с извинениями, возместил ФИО6 моральный и материальный вред, причиненный преступлением. Он пошел на совершение инкриминируемых ему преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств: скопившихся долгов по кредитным обязательствам, финансовыми обязательствами перед клиентами, возникших в ходе предпринимательской деятельности, необходимости погашения задолженности перед работниками, большими финансовыми расходами по содержанию престарелой бабушки, являющейся ветераном Великой отечественной войны, которая утратила возможность ходить в конце весны 2019 года. Обстоятельства раскаяния в содеянном, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершения преступления в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств судьей в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не были учтены при назначении наказания.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Адольф Е.С. ссылается на то, что он не причастен к совершению незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, по адресу: <адрес>. До января 2020 года он не знал о их существовании, участия в оборудовании помещения, культивировании растений и уходе за ними не принимал. Несмотря на указанные обстоятельства, при вынесении приговора ему были вменены действия в обоих помещениях. При вынесении приговора данные обстоятельства судом учтены не были. Также просит учесть ряд смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. Публичное принесение извинений перед обществом в судебном заседании, а также путем подачи объявления в публичную газету "<данные изъяты>".

В письменных возражениях государственный обвинитель Борутенко Ж.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Адольфа Е.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденных Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайрудинов В.В. и Адольф Е.С. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств признали в полном объеме, не оспаривали установленные органом предварительного следствия фактические обстоятельства инкриминируемых им деяний.

Адольф Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции показал о том, что в январе 2020 года по просьбе Хайрудинова он вместе с Хайрудиновым доставил осветительное и вентиляционное оборудование в квартиру на <адрес>. Находясь в квартире, он увидел произрастающую коноплю в горшках.

Указанные обстоятельства в показаниях Адольфа Е.С. вопреки его доводам в дополнениях к апелляционной жалобе подтверждают его причастность и виновность к совершению незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в том числе по адресу: <адрес>. Такие сведения свидетельствуют о совершении Адольфом Е.С. совместных, согласованных действий, по предварительному сговору с Хайрудиновым В.В., направленных на единый, общий результат преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств по предъявленному обвинению.

Показания Адольфа Е.С. являются допустимыми доказательствами, сообщенные им сведения согласуются и соотносятся с показаниями Хайрудинова В.В., с другими доказательствами по делу.

В обоснование виновности осужденных суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми совокупность доказательств: показания Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С., показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей вина Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С. в совершении преступлений по уголовному делу подтверждается также письменными доказательствами, в частности сведениями:

постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.02.2020 года (т.1 л.д.55-59); справки о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение", "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т.1 л.д.62-63); постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д.64); постановления суда о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от <дата> в отношении Хайрудинова В.В., <дата> г.р. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.65); протокола "Обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств и предметов, находящихся в них" (т.1 л.д.66-77); сообщения о результатах проверки N от <дата> (т.1 л.д.89); протокола "Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т.1 л.д.94-97); протокола личного досмотра (т.1 л.д.98-100); рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> (т.1 л.д.114); протокола изъятия образцов для сравнительного исследования у Адольфа Е.С. и Хайрудинова В.В. (т.1 л.д.105, 106); протокола изъятия образцов для сравнительного исследования у Адольфа Е.С. (т.1 л.д.147); протокола обыска от <дата> по адресу: <адрес>, в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 40 минут (т.1 л.д.119-122); протокола обыска от <дата> по адресу: <адрес>90 в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 40 минут (т.1 л.д.129-133); заключения эксперта N от <дата> (т.1 л.д.156-176); протокола осмотра документов от <дата> (т.3 л.д.153-157); протокола осмотра предметов от <дата>, от <дата> (т.1 л.д.186-214, т. 2 л.д. 1-43); протокола получения образцов от <дата> (т.2 л.д.55, 57); заключения эксперта N от <дата> (т.2 л.д.63-76); протоколом осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.80-85); протокола получения образцов от <дата> (т. 2 л.д.89, 91); заключения эксперта N от <дата> (т.2 л.д.96-101); протокола осмотра предметов от <дата> (т.2 л.д.117-124); протокола осмотра DVD-R диска с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия "CMDR47G-CFMWM05-0004 F416" от <дата> с видеозаписью обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного <дата> в период с 19 часов 30 минут до 23 часов 20 минут, по адресу: <адрес>309, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.2 л.д.129-141); заключения эксперта N от <дата> (том 2 л.д.149-153); протокола осмотра DVD-R диска от <дата> с маркировочным обозначением вокруг посадочного отверстия: "N 34B" (т. 2 л.д.156-178); протокола осмотра мобильного телефона "SAMSUNG", IMEI: 355710/10/114445/4; IMEI: 355711/10/114445/2, с двумя сим картами Tele2, изъятого в ходе личного досмотра Адольфа Е.С. от <дата>, (т. 2 л.д.186-208); постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <дата> (т 2 л.д.186-209); протокола осмотра DVD-R диска с видеозаписями, изъятыми из управляющей компании, установленные в подъезде и в лифте <адрес> от <дата> (т. 2 л.д.221-232); постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от <дата> (т.3 л.д.2); постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (т.3 л.д.3); протокола осмотра диска и прослушивания фонограммы от <дата> (т. 3 л.д.47-125); протокола осмотра выписки Сбербанк, банковской карты Сбербанк, зарегистрированной на Адольфа Е.С., находящаяся в пользовании Адольфа; двух банковских карт Сбербанк, принадлежащих Хайрудинову, DVD-R диска с информацией о движении денежных средств по банковским картам, находящихся в пользовании Хайрудинова и Адольфа (т.3 л.д.207-213).

Вина осужденных Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С. подтверждается также сведениями: справки об исследовании N от <дата>, согласно которой представленные на исследование 33 растения, 17 растений, 24 растения, являются наркотикосодержащими растениями Конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которых составила 480 грамма (т.1 л.д.79, 81, 83); справки об исследовании N от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 68 грамм (т.1 л.д.85); справки об исследовании N от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса (вещество N) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства составила 150 грамм. Представленная на исследование растительная масса (вещество N), является частями наркосодержащего растения Конопля (растение рода Cannabis), постоянная масса которого составила 632 грамма (т.1л.д.87); справки об исследовании N от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства составила 4,06 грамм (т.1 л.д.102); справки об исследовании N от <дата>, согласно которой представленная на исследование растительная масса (вещества N, N) является наркотическим средством каннабис (марихуана). Общая постоянная масса наркотического средства составила 55,19 грамма (т.1 л.д.104).

Судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре.

При этом, показания свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств, ставших им известными, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, о совершенных преступлений не содержат, свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

Виновность осужденных Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом первой инстанции допустимых доказательств, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденных.

Доказанность вины осужденных, их вменяемость относительно инкриминируемых деяний (т.4 л.д.178-180, т.5 л.д. 82-86) у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о применении положений ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1, 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, поскольку в силу психического состояния Адольфа Е.С. он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра, соединенном с исполнением наказания.

Действия Хайрудинова В.В. и Адольфа Е.С. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Хайрудинова В.В., Адольфа Е.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения Хайрудинову В.В. и Адольфу Е.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого совершенного преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом обстоятельства каждого совершенного преступления и степень общественной опасности каждого.

При назначении наказания Хайрудинову В.В. и Адольфу Е.С. суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о их личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому преступлению в отношении Хайрудиннова В.В. признал: признание вины, раскаяние в содеянном, признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, оказание помощи родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, Хайрудинову В.В. судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд по каждому преступлению в отношении Адольфа Е.С. признал: признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ способствование раскрытию и расследованию преступлений, данные, положительно характеризующие его личность, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников и оказание помощи родственникам, занятие общественно-полезной деятельностью, принесение публичных извинений обществу, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, Хайрудинову В.В. судом не установлено.

При апелляционном рассмотрении дела не установлены дополнительные смягчающие обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении Хайрудинова В.В., Адольфа Е.С.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Адольфа Е.С., учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, его личности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы Адольфа Е.С., в том числе указание на совершение преступлений вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличия долговых обязательств, а также лиц на иждивении, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются исключительными обстоятельствами для применения ст. 64 УК РФ, не являются основаниями для признания дополнительными смягчающими обстоятельствами Адольфу Е.С. на основании ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты наказание по каждому совершенному преступлению, по совокупности преступлений по делу, окончательное наказание по совокупности приговоров Адольфу Е.С., по каждому совершенному преступлению, по совокупности преступлений по делу Хайрудинову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Доводы осужденного Адольфа Е.С. о том, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с трудным финансовым положением, заботой о престарелой бабушкой, не являются безусловными основаниями для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному Адольфу Е.С. наказания.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденных Хайрудинова В.В., Адольфа Е.С. с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, и с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ за неоконченное преступление.