Постановление Московского областного суда от 17 августа 2021 года №22-5099/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2021 года Дело N 22-5099/2021
Судья Пантела И.Д. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> года город Красногорск
Судья Московского областного суда Киселёв И.И., с участием помощника судьи Вдовина В.А., прокурора Мособлпрокуратуры Кадяева В.В., осужденного Фролова А.Е. и его защитника адвоката Ледвиной А.В., рассмотрев в открытом заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мурадовой Т.Е., оспаривающей законность постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, которым представление начальника Чеховского филиала ФКУ УФСИН России по Московской области об отмене условного наказания
Фролову 1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты> судимому <данные изъяты> года по ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев и возложением определённых обязанностей, - было удовлетворено и, для отбывания ранее назначенного наказания, тот направлен в колонию-поселение под конвоем, с одновременным зачётом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с <данные изъяты>,
установил:
оспариваемым судебным решением гр-ну Фролову, по ходатайству территориального органа УФСИН, в связи с систематическим нарушением общественного порядка и неоднократным привлечением к административной ответственности, было отменено условное осуждение и, для исполнения приговора в виде лишения свободы, тот был направлен в колонию-поселение.
Считая это решение незаконным, адвокат Мурадова, действующая в интересах Фролова, в поданной жалобе настаивает на его отмене. Описывая происшедшее, отмечает, что несмотря на систематические нарушения общественного порядка, подзащитный в определённые ему сроки своевременно являлся на регистрацию в УФСИН, в настоящее время осознал противоправность своего поведения и готов пройти в медицинском учреждении полный курс лечения от имеющейся у него алкогольной зависимости. Утверждая в заключение о том, что направление подзащитного в колонию пагубно скажется на его больной престарелой матери, а после лечения от алкоголизма, тяжёлая жизненная ситуация, в которой оказался Фролов, кардинально изменится, по изложенным основаниям просит проявить милосердие и сохранить названному лицу условное осуждение.
Проверив дело, выслушав в режиме видеоконференцсвязи объяснения осужденного и его адвоката, поддержавших доводы, ранее изложенные в поданной жалобе, а также мнение прокурора, полагавшего оставить настоящее решение в силе, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого судебного акта. Сделанный первой инстанцией вывод о том, что ввиду систематического нарушения общественного порядка, гр-н Фролов обязан отбывать ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы именно в колонии-поселении, основан на представленных материалах и соответствует требованиям закона.
В соответствии со ст. 74 ч. 3 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет обязанности, возложенные на него судом, либо нарушает общественный порядок, за что привлекается к административной ответственности, суд по представлению органа, ведающего контролем за поведением осужденных, вправе отменить названному лицу условное наказание и исполнить наказание, ранее определённое приговором.
А как видно из материалов (<данные изъяты>), по приговору суда первой инстанции от <данные изъяты> года, на гр-на Фролова в течение испытательного срока в один год шесть месяцев действительно возлагались конкретные обязанности. В частности, после вступления приговора в законную силу, он был обязан не только встать на учёт в уполномоченный орган, наделённый правом контроля за поведением условно осужденных, но также, раз в месяц являться в подразделение УФСИН для необходимой регистрации и не менять места жительства без разрешения названной структуры. Видно из материалов и то, как в течение срока испытания, гр-н Фролов, наряду с ежемесячным посещением УФСИН для регистрации, стал злоупотреблять алкоголем и, в состоянии опьянения, систематически нарушать общественный порядок, за что, в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами, был подвергнут административным наказаниям. И как следует из документов (л. <данные изъяты>), <данные изъяты> года Фролов был действительно привлечён к ответственности по ст. <данные изъяты>; <данные изъяты> года - по <данные изъяты> и <данные изъяты> года - по ст. <данные изъяты>, а названному лицу, при этом, сотрудниками УФСИН (л. <данные изъяты>) неоднократно делались официальные предупреждения о недопустимости подобного поведения впредь и возможности отмены ему условного осуждения.
Совокупность административных нарушений, допущенных гр-ном Фроловым в течение испытательного срока, возложенного на него судом, таким образом, носила не только явно умышленный, но и системный характер. А по данной причине, полагает апелляция, принятое первой инстанцией решение, о необходимости отмены названному лицу условного осуждения за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и реальном исполнении приговора Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части ранее назначенного ему наказания сроком в один год два месяца, является правомерным.
Расценивает, как несостоятельные, проверив представленные материалы апелляция, и аргументы Фролова о том, что, отменяя ему условное наказание, суд нарушил требования закона. Решением Конституционного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 792 по делу гр-на Бондарева разъяснено, что право суда вынести по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, лицу, систематически не исполнявшего в течение испытательного срока возложенные на него судом обязанности, основывается на принципах справедливости, направлено на обеспечение исполнения именно того наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не было исполнено, и не предусматривает возможности повторного назначения наказания лицу за преступление, за которое он уже был осужден.
Не может согласиться апелляция и с доводами осужденного о том, что суд первой инстанции не разобрался в происшедшем и принял в отношении него ошибочное решение. Как видно из дела, главной проблемой Фролова остаётся асоциальный образ жизни. Именно по данной причине, на протяжении года с момента вынесения приговора, он так и не трудоустроен, не может адекватно контролировать собственное поведение, систематически злоупотребляет спиртным и, в состоянии опьянения затем, совершает правонарушения. Возможность доказать собственное исправление Фролову судом уже предоставлялась. Состоявшимся приговором от <данные изъяты> года, за совершённый грабёж, ему было определено условное наказание. Должных выводов, однако, последний для себя не сделал, оказанного судом доверия не оправдал и, в течение непродолжительного времени допустил неоднократные нарушения общественного порядка.
Не служат основанием для изменения оспариваемого судебного решения и ссылки защиты на крайне тяжёлое положение близких родственников осужденного, поскольку никаких официальных документов, объективно подтверждающих плачевное состояние больной матери Фролова, и убедительно доказывающих невозможность её физического существования, при условии отбывания единственным кормильцем назначенного ему наказания в колонии, ни суду первой инстанции, ни в заседании апелляции, адвокатом Мурадовой не было представлено.
Совершенно верно, полагает апелляция, суд первой инстанции на слушаниях отверг ссылки Фролова и на то, что он не согласен с суровостью назначенного ему наказания и сроком лишения свободы, определённым приговором от <данные изъяты>. В соответствии с законом, в случае несогласия с решением, уже вступившим в силу, осужденный или его защитник вправе подать на такой приговор кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ.
Не служат основанием для изменения решения первой инстанции и приводимые адвокатом Мурадовой доводы о том, что в течение длительного времени гр-н Фролов страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в колонии. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты>, вопрос о возможности пребывания этого лица в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.
А при таких обстоятельствах, апелляционная инстанция, никаких правовых оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по делу гр-на Фролова не находит. Более того, не усматривает она и в действиях судьи, принявшей правомерное и мотивированное постановление, каких-либо препятствий для дальнейшей реализации конституционных прав со стороны осужденного. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении осужденного Фролова 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную его адвокатом Мурадовой Т.Е., - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Судья И.И. Киселёв


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка