Постановление Приморского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-5099/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-5099/2014
 
г. Владивосток «02» сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием: прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника - адвоката Кралина В.В. представившего удостоверение № 2063 и ордер № 75 от 02.09.2014,
осужденного Леонова
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. в защиту осужденного Леонова . на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года, которым
Леонов , ...
- 08.07.2011 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1; ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2011 отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.07.2011 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен с 07.07.2014 г.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступления осужденного Леонова и адвоката Кралина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Леонов признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено им 16.04.2013 года примерно в 20 часов 00 минут, в районе ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Леонов. в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Кралин В.В. в защиту осужденного Леонова не оспаривая обоснованность осуждения, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом не учтены все обстоятельства дела и им дана не правильную оценка.
Указывает, что Леонов. совершил преступление средней тяжести, полностью признал вину, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, ущерб полностью погашен, потерпевшая не возражала о применении наказания не связанного с лишением свободы.
Так же ссылается на тот факт, что Леонов. неофициально трудоустроен автослесарем в ...» и имеет временную регистрацию в .... В связи с чем считает, что есть все основания для применения ст. 74 ч.4 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях помощник прокурора Штанченко О.А. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, наказание, назначенное Леонову., - справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Леонов и его защитник - адвокат Кралин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное наказание, применить положения ст. 73 УК РФ.
Прокурор Бабушкина Е.В. поддержав доводы возражений полагала, что приговор является законным, обоснованным, Леонову назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, он постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.
Юридическая квалификация действий Леонова. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Суд обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления в период испытательного срока и данные о личности Леонова. пришел к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.
При назначении Леонову. наказания судом выполнены требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вопреки доводам жалобы суд принял во внимание полное признание вины, возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с этим по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в связи с чем, доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Леонова в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе, и в полной мере учел их при назначении наказания.
Доводы жалобы о том, что в приговоре указаны неверные сведения о работе и регистрации осужденного, не обоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют данные сведения, подтверждающие наличие у Леонова. места работы и временной регистрации. Согласно протоколу судебного заседания данный вопрос не ставился на обсуждение участников судебного разбирательства.
Обсуждая довод жалобы о том, что не учтена позиция потерпевшей, которая не возражала о применении наказания не связанного с лишением свободы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.
Как следует из заявления потерпевшей ФИО8 (л.д. 93), она считает целесообразным назначить Леонову наказание в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного Леонова. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о личности Леонова, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УПК РФ, ч. 2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, размер которого определен справедливо.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения Леонову наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решение вопроса о назначении Леонову. наказания и им дана правильная оценка, в связи с чем, наказание не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 июля 2014 года в отношении Леонова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня провозглашения.
Председательствующий:  
 А.Л. Сабашнюк
Справка: Леонов . содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка