Постановление Волгоградского областного суда от 27 ноября 2014 года №22-5098/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22-5098/2014
 
г. Волгоград 27 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Черной Ю.П.,
защитника осуждённого - адвоката Фролова А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 27 ноября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Ершова М.М.
на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года, по которому
Ершов М. М., родившийся ... в х. ... , <.......>;
осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ на 2 года лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Выслушав адвоката Фролова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Черную Ю.П., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
установил:
Ершов М.М. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено им ... в ... . Ершов М.М., понимая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия к сотруднику полиции не опасного для жизни или здоровья, нанес участковому уполномоченному полиции Т. не менее одного удара утюгом по правой кисти руки, причинив последнему телесное повреждение, которое относится к категории не причинивших вреда для здоровья.
В апелляционной жалобе осуждённый Ершов М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, вину он признал полностью, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим. Считает, что суд не должным образом оценил совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. Полагает также, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он не был сильно пьян, и состояние опьянения никак не отразилось на степени общественной опасности его действий. Просит приговор изменить и снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тулегенова Я.В. считает, что осуждённому назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности виновного. Суд обоснованно признал обстоятельством отягчающим наказание Ершова М.М. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Ершов М.М. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что назначенное Ершову М.М. наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания Ершову М.М. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывается в жалобе, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества при условном осуждении, а также отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировал в приговоре, поэтому доводы жалобы в этой части также являются неосновательными.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения Ершову М.М. наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил :
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 7 октября 2014 года в отношении Ершова М. М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
справка: осуждённый Ершов М.М. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка