Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5097/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N 22-5097/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуровой Г.Н.,
судей Грибовой Е.В., Берац К.А.,
с участием: прокурора Дудко Е.В., осужденной Косова Е.Н., адвоката Посталюка С.С., потерпевшего Потерпевший N 2,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Посталюка С.С. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Косова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, со средним образованием, не замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Косова Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. "б" УК РФ зачтено Косова Е.Н. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., выступления адвоката Посталюка С.С. и осужденной Косова Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Косова Е.Н. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти Потерпевший N 1
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Посталюк С.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что стороной обвинения не было доказано совершение Косова Е.Н. преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку не опровергнуты показания осужденной об отсутствии умысла на причинение смерти Потерпевший N 1 и ее неосторожных действиях при причинении ему телесных повреждений. Косова Е.Н. пояснила, что была знакома с Потерпевший N 1 около 15 лет, некоторое время состояла с ним в браке, вела совместное хозяйство и проживала с ним. Каких-либо конфликтов между ними не имелось, она характеризовала Потерпевший N 1 как человека положительного, но злоупотребляющего алкоголем, что могло повлечь получение им различного рода травм в состоянии опьянения. Также из показаний Косова Е.Н. следует, что у нее имеются значительные дефекты зрения, в момент нанесения удара Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ на ней не было очков, в комнате было темно, что существенно отразилось на зрительных возможностях Косова Е.Н. и она не смогла определить фактическое расстояние между ней и Потерпевший N 1, которому по небрежности нанесла удар ножом. Косова Е.Н. признала вину в указанных действиях, однако не желала причинения смерти Потерпевший N 1, по своей небрежности нанесла ему смертельную рану. Свидетели Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4 характеризовали Косова Е.Н. нейтрально, подтвердив, что у нее не имелось конфликтов с Потерпевший N 1 и что у Косова Е.Н. имеются дефекты зрения и она постоянно носит очки. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Косова Е.Н. Полагает, что в действиях Косова Е.Н. имеется состав преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ - причинение смерти по неосторожности. В связи с чем, просит приговор отменить и возвратить дело прокурору.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петина О.Б. просит приговор суда в отношении Косова Е.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Выводы суда о виновности Косова Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность Косова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.
При этом доводы осужденной и стороны защиты об отсутствии у Косова Е.Н. умысла на причинение смерти Потерпевший N 1 и ее неосторожных действиях при нанесении ему удара ножом, аналогичные доводам апелляционной жалобы, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается осужденной, что ДД.ММ.ГГГГ, Косова Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры нанесла Потерпевший N 1 удар ножом, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения груди, повлекшего смерть последнего.
Из показаний потерпевшего Потерпевший N 2 следует, что он является братом погибшего Потерпевший N 1, о смерти которого узнал со слов дочери осужденной. Брат проживал совместно с Косова Е.Н., иногда они вместе употребляли спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения брат вел себя спокойно, а Косова Е.Н. становилась агрессивной, провоцировала ссоры.
Из показаний свидетелей Свидетель N 2 - дочери осужденной, Свидетель N 1 - зятя осужденной следует, что Косова Е.Н. проживала совместно с Потерпевший N 1, иногда они злоупотребляли алкоголем, но каких-либо конфликтах между ними им не известно. В начале ДД.ММ.ГГГГ они заезжали к Потерпевший N 1, которые были в состоянии опьянения. В этот же день после отъезда Потерпевший N 1 позвонила и сообщила, что Потерпевший N 1 хрипит. Приехавшему после этого Свидетель N 1 она пояснила, что убила Потерпевший N 1. Он видел Потерпевший N 1 лежащим на диване без признаков жизни, на груди слева у него были рана и кровь.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Потерпевший N 1. В ее присутствии Косова Е.Н. поясняла, что находилась на кухне и что-то резала, затем с ножом в руке прошла в комнату, где лежал Потерпевший N 1, и предложила ему поесть. Но он отказался, стал выражаться нецензурно, после чего она несколько раз ткнула ножом в диван. Потерпевший N 1 как-то повернулся, отчего нож попал в его тело.
Также в судебном заседании были исследованы материалы дела, приведенные в приговоре, в том числе, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования трупа Потерпевший N 1; заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования ножа, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Косова Е.Н.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
По существу доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к не согласию с оценкой собранных по делу доказательств и представляют собой позицию Косова Е.Н. и стороны защиты, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств не усматривает, поскольку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, анализа всех собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Косова Е.Н. в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.
Решая вопрос о квалификации действий Косова Е.Н., суд обоснованно пришел к выводу об умышленных действиях осужденной, направленных на причинение смерти потерпевшему. О направленности умысла осужденной свидетельствуют способ и орудие совершения преступления - нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший N 1; длина погруженной в тело части травмирующего предмета не менее 9,7 см; локализация полученного потерпевшим телесного повреждения, не совместимого с жизнью; последующее поведение Косова Е.Н., которая каких-либо действенных мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринимала, скрыла орудие преступления.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при осуществлении своих действий Косова Е.Н. осознавала общественную опасность данных действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения смерти Потерпевший N 1 и сознательно их допускала.
Доводы осужденной и ее защитника о причинении смерти Потерпевший N 1 по неосторожности ввиду того, что Косова Е.Н. в связи с наличием заболевания органов зрения и отсутствием освещения в комнате не могла видеть, куда наносила удары ножом Потерпевший N 1, также были исследованы судом и мотивированно опровергнуты в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство адвоката Посталюка С.С. о назначении судебно-медицинской экспертизы по вопросам установления дефектов зрения Косова Е.Н. было рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст.256 УПК РФ, мотивированным постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано, поскольку по существу доводы защитника о назначении экспертизы сводились к оценке показаний Косова Е.Н. в части отсутствия умысла на совершение убийства Потерпевший N 1 <данные изъяты>
С мотивами принятого решения о квалификации содеянного осужденной по ст.105 ч.1 УК РФ судебная коллегия не может не согласиться, поскольку оснований для иной правовой оценки действий осужденной, в том числе, по ст.109 ч.1 УК РФ, не имеется.
Также не установлено предусмотренных ст.398.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения и предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении Косова Е.Н. прокурору, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.
При назначении наказания Косова Е.Н. суд учел положения ст.ст.6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие заболеваний у осужденной (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также суд обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Косова Е.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Признание судом указанного обстоятельства отягчающим является мотивированным, соответствующим материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуется с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ и положениями п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".
С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения виновной во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что состояние опьянения повлияло на поведение осужденной при совершении преступления и способствовало совершению криминального действия.
В приговоре суда надлежащим образом мотивирован вывод о назначении Косова Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима на основании ст.58 ч.1 п. "б" УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.
Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, назначенного Косова Е.Н.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на исчисление срока наказания Косова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начало срока отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Приговор в указанной части подлежит изменению.
Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косова Е.Н. изменить, указав в резолютивной части на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Посталюка С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
