Постановление Приморского краевого суда от 04 сентября 2014 года №22-5097/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2014 года Дело N 22-5097/2014
 
г.Владивосток 4 сентября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
с участием:
осужденной Рыдченко Е.В., принявшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,
адвоката Урбанович О.Н.,
прокурора Медовщиковой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыдченко Е.В. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Рыдченко ФИО9 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г.,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от ... /с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от ... г./ Рыдченко Е.В. осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ-26 от 07.03.2011 г.), ст. 318 ч. 2 УК РФ, ст. 319 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Рыдченко Е.В. обратилась в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора. В обоснование она указала на противоречивость сведений в вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у нее судимостей, а также на несоответствующую действительности дату вступления приговора в законную силу, указанную в штампе на двух копиях приговора: на штампе проставлена дата вступления приговора в законную силу ... г., в то время как данный приговор вступил в законную силу ... г.
Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от ... в принятии к производству его ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе Рыдченко Е.В. просит постановление суда отменить.
Указывает, что суд принял решение без проведения судебного заседания. Полагает, что ее ходатайство должно было быть рассмотрено в судебном заседании.
Изучив апелляционные доводы, выслушав пояснения осужденной Рыдченко Е.В. и адвоката Урбанович О.Н., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Как следует из представленных в суд материалов, осужденная Рыдченко Е.В. ранее уже обращалась в суд ходатайством об устранении неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда гор.Владивостока от ... года, в котором указывала на противоречивость сведений в вводной и в описательно-мотивировочной частях приговора о наличии у нее судимостей /л.д.2-3/, и постановлением Первомайского районного суда гор.Владивостока от ... указанные осужденной неясности были устранены /л.д.20-21/.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденной в указанной части.
Обоснованными находит суд апелляционной инстанции и выводы суда о том, что явная техническая ошибка в дате вступления приговора в законную силу, указанной на копии приговора, не препятствует исполнению приговора и не порождает необходимость принятия судом решения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что самой осужденной к предыдущему аналогичному ходатайству приобщена копия приговора, имеющая штамп с указанием соответствующей действительности даты вступления приговора в законную силу: ... год.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие правовых оснований для рассмотрения ходатайства осужденной Рыдченко Е.В., в связи с чем суд апелляционной инстанции находит соответствующим уголовно-процессуальному закону принятое судом решение об отказе в принятии к рассмотрению этого ходатайства осужденной.
Апелляционные доводы о том, что суд принял указанное решение без проведения судебного заседания, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, поскольку судом при подготовке к судебному разбирательству были установлены обстоятельства, исключающие необходимость рассмотрения ходатайства осужденной в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2014 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденной Рыдченко ФИО10 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Рыдченко Е.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: осужденная Рыдченко Е.В.
содержится в ... <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка