Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-5096/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Редченко В.Г.

судей Куприянова А.П., Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в защиту интересов осужденного Никулина С.Н., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Кассихина В.Ю. в защиту интересов осужденной Ткаченко К.И., по апелляционной жалобе осужденного Никулина С.Н. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021г., которым

Никулин Сергей Николаевич, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работающий, зарегистрирован по адресу: <Адрес...>, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

25.09.2019г. Хостинским р/с г. Сочи КК по ч.2 ст. 159 (6 эпизодов) УК РФ и ч.2 ст. 69 УК РФ к 3г. л/св., на основании ст. 73 УК РФ к условному л/св. с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто,

осужден:

- по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание Никулину С.Н. путём сложения наказания по настоящему приговору и частичного сложения наказания по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.09.2019 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ткаченко Ксения Игоревна, <Дата ...> г.р., уроженка <Адрес...>, <...> проживающая по адресу: <Адрес...>, ранее не судима,

осуждена:

- по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденных Никулина С.Н. и Ткаченко К.И., их защитников - адвоката Ломака С.И., адвоката Кассихина В.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никулин С.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Никулина С.Н. обстоятельствам.

Ткаченко К.И. признана виновной в пособничестве совершению преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ткаченко К.И. обстоятельствам.

Преступление ими совершено <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Никулин С.Н. вину признали частично, осужденная Ткаченко К.И. вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Митрошин Ю.П. в защиту интересов осужденного Никулина С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. В обоснование своих доводов указывает на неоконченный состав преступления, в связи с чем срок и размер наказания в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ не может превышать ? от максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Кроме того, просит учесть в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Указывает о том, что доказательств намерений Никулиным С.Н. самостоятельно сбыть приобретенное наркотическое средство не установлено и не подтверждено. Кроме того, у Никулина не было обнаружено никаких следов либо предметов, указывающих на расфасовку наркотических, т.е. непосредственного приготовления к сбыту.

Просит приговор суда изменить, снизить Никулину размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Кассихин В.Ю. в защиту интересов осужденной Ткаченко К.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду незаконности и чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Считает, что судом не в полной мере была учтена совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе и положительные характеристики по месту жительства и месту содержания под стражей.

Обращает внимание суда на то, что Ткаченко К.И. пыталась выкинуть свертки с наркотическими средствами и просила Никулина это сделать. Обращает внимание суда на наличие у его подзащитной <...> алименты на которых она не получает, с мужем разведена.

Кроме того, просит учесть состояние здоровья его подзащитной: <...>

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Ткаченко К.И. наказание, назначив условное осуждение по приговору суда либо применить отсрочку исполнения приговора ввиду наличия малолетних детей в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения ими 14 летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Никулин С.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, указывает, что судом не были учтены его характеризующие данные: характеристики с места жительства и <Адрес...>. Просит учесть состояние ее здоровья: <...> Просит учесть все эти обстоятельства в совокупности и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства совершенных преступлении исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденных Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Признавая доказанной вину осужденных Никулина С.Н. и Ткаченко К.И. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протокол осмотра места происшествия, на протокол осмотра предметов, на заключения экспертов, на протокол явки с повинной Никулина С.Н., на показания свидетелей и другие материалы дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Органом предварительного расследования действия подсудимой Ткаченко К.И. были квалифицированны по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.В суде 1 инстанции, после исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ переквалифицировал деяния подсудимой Ткаченко с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, т.е. пособничество совершению преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ткаченко К.И. обстоятельствам. Также исключил из обвинения обоим подсудимым квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с которой согласился и суд 1 инстанции.При таких обстоятельствах, в ходе судебного следствия виновность Ткаченко К.И. в инкриминируемом ей преступлении была полностью установлены и доказана, его действия правильно квалифицированы по: - ч.5 ст. 33 - ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как пособничество совершению преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Ткаченко К.И. обстоятельствам.В ходе судебного следствия виновность Никулина С.Н. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлены и доказана, его действия правильно квалифицированы по: - ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Никулина С.Н. обстоятельствам. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Ткаченко К.И. преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, отнесены к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, данные о личности виновной, материальное положение, ее состояние здоровья, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, наличие <...>, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления, состояние ее здоровья.При избрании вида наказания Ткаченко К.И. суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания. При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Никулиным С.Н. преступления, которое совершенно в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень фактического участия лица в его совершении, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, вину признал, его возраст, семейное и материальное положение, состояние его здоровья, который ранее судим, но судимость не образует рецидива преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При избрании вида наказания Никулину С.Н. суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, наказание назначил с учетом ч.3 ст. 66 и ч.1 ст. 62 УК РФ.Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденными Ткаченко К.И. и Никулина С.Н. в местах лишения свободы, суду не было представлено. Соответствующее медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования о наличии у осужденной Ткаченко К.И. тяжелого заболевания, которое входит в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года за N 54 (в ред. от 4.09.2012г.) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суду не представлено, а поэтому доводы жалоб в этой части, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалоб в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Никулина С.Н. Поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний Никулину С.Н..

Кроме того, судебная коллегия считает не возможным применить в отношении Ткаченко К.И. положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденной без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, оснований для применения положений ч.1 ст.82 УК РФ либо снижения осужденной Ткаченко К.И. назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено, поэтому доводы жалоб в этой части судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, а доводы жалоб защитников с дополнениями к ней и осужденного Никулина С.Н., судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2021г. в отношении Никулина Сергея Николаевича и Ткаченко Ксении Игоревны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Митрошкина Ю.П., апелляционную жалобу с дополнениями к ней защитника Кассихина В.Ю., апелляционную жалобу осужденного Никулина С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в 6-месячный срок.

Председательствующий В.Г. Редченко

Судьи А.П. Куприянов

Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка