Решение Пермского краевого суда от 03 сентября 2020 года №22-5096/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 сентября 2020 года Дело N 22-5096/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,
с участием прокурора Быкариз С.Н.,
осужденной Бихлер Т.А.
рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Бихлер Т.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020 года, которым осужденной Бихлер Татьяне Анатольевне, родившейся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденной Бихлер Т.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бихлер Т.А. осуждена Краснокамским городским судом Пермского края от 2 июня 2017 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения её ребенком Б., дата рождения, четырнадцатилетнего возраста. По постановлению Краснокамского городского суда Пермского края от 26 марта 2019 года отсрочка отбывания наказания отменена, Бихлер Т.А. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.
Осужденная Бихлер Т.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденная Бихлер Т.А. указывает, что администрацией ИК-** характеризуется положительно, трудоустроена швеёй сразу по прибытии в учреждение, к работе относится добросовестно, норму выработки выполняет, соблюдает трудовую дисциплину, правила внутреннего распорядка и режим содержания не нарушает, из мероприятий воспитательного характера делает положительные выводы, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, принимает активное участие в работах по благоустройству территорий исправительного учреждения и жизни отряда. Отмечает, что не имела поощрений в период с 22 апреля 2019 года по март 2020года, поскольку был период адаптации. Считает выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении необоснованными и не основанными на законе. Просит дать шанс доказать свое исправление вне изоляции от общества.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная Бихлер Т.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-** с 22 апреля 2019 года, где состоит в обычных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, не проявляя при этом инициативы, замечаний по качеству работы и соблюдению трудовой дисциплины не имеет, нормы выработки старается выполнять. Мероприятия воспитательного характера посещает, внешне реагирует правильно, должные выводы для себя не делает, самовоспитанием занимается недостаточно, принимает посильное участие в жизни отряда. Поддерживает взаимоотношения с осужденными нейтральной направленности. В общении с представителями администрации вежлива и корректна. Социальные связи поддерживает. Правопослушное поведение возможно под контролем администрации. За весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Бихлер Т.А.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденной, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Бихлер Т.А. Характер имеющегося у Бихлер Т.А. поощрения и отсутствие взысканий говорит о том, что осужденная лишь соблюдала порядок и условия отбывания наказания, что не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Указанные обстоятельства оценены судом в совокупности с другими, установленными по делу.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов и принято на совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденной, в том числе указанные в жалобе, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 3 июля 2020года в отношении Бихлер Татьяны Анатольевны оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка