Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5095/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Суетиной А.В., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника - адвоката Брязгунова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Третьякова С.А. и адвоката Брязгунова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года, которым

Третьяков Сергей Александрович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

6 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 9 августа 2018 года);

10 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (наказание отбыто 10 ноября 2020 года),

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, к назначенному наказанию частично сложено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 октября 2019 года, и назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 8 Свердловского судебного района г. Перми от 10 октября 2019 года.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление адвоката Брязгунова А.С., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков С.А. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере; растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Брязгунов А.С., выступая в защиту интересов осужденного Третьякова С.А., ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела. Отмечает, что Третьяков С.А. и Б. ранее являлись сожителями, вели общее хозяйство, приобретение автомобиля на заемные денежные средства было их совместным решением, оставшиеся деньги были потрачены на совместные нужды. Автор жалобы полагает, что расписка о передаче денежных средств говорит о наличии между Третьяковым С.А. и Б. гражданско-правовых отношений, спор по которым должен рассматриваться по правилам Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что Б. единовременного возврата всей суммы задолженности не требовала. По мнению адвоката, об отсутствии умысла на растрату вверенного Третьякову С.А. имущества - автомобиля говорит то обстоятельство, что покупателей на автомобиль Третьяков С.А. искал по просьбе Б. Кроме того, автор жалобы считает недопустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в договоре купли-продажи возможно была выполнена Третьяковым С.А., однако в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы стороне защиты было отказано, что свидетельствует о нарушении права осужденного Третьякова С.А. на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков С.А. просит приговор отменить, полагая, что сложившаяся с Б. ситуация должна разрешаться в гражданско-правовом поле, поскольку ранее с потерпевшей у них были семейные отношения, они вели совместный быт. Сообщает, что регулярно возмещает потерпевшей финансовые обязательства. Отмечает, что нахождение в местах лишения свободы негативно отражается на потерпевшей, которой не выплачиваются денежные средства, а также работе фирмы и семье. Указывает на наличие 3 несовершеннолетних детей и беременной супруги.

В возражениях государственный обвинитель Омышева К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, считает необходимым оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Третьякова С.А. в совершении преступных деяний, признанных судом доказанными, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Б., подтвердившей в том числе в ходе очной ставки с Третьяковым С.А., что последний убедил ее взять кредит на приобретение автомобиля, пояснив, что все обязательства по оплате кредита он возьмет на себя, 9 июля 2019 года она получила кредит в размере 933 850 рублей наличными денежными средствами, которые она сразу же отдала Третьякову С.А.; после осмотра автомобиля, который она хотела приобрести, осужденный сказал, что еще нужны деньги на колеса, газовое оборудование и страховку, убедив ее взять еще один кредит, после чего она 11 июля 2019 года в банке получила деньги наличными в сумме 550 000 рублей, которые сразу отдала Третьякову С.А. для приобретения колес, газового оборудования и страховки на автомобиль "BMW Х6". 11 июля 2019 года был приобретен за 950 000 рублей на ее имя ранее выбранный автомобиль "BMW Х6", которым пользовался Третьяков С.А. Куда были потрачены оставшиеся денежные средства, ей неизвестно, вскоре Третьяков С.А. убедил взять ее кредитную карту на обслуживание автомобиля, на что она согласилась, 17 июля 2019 года оформила на свое имя кредитную карту с лимитом 55 000 рублей, которую отдала Третьякову С.А., ей приходили сообщения о том, что он снял с карты 50 000 рублей и оплачивал услуги и товары, не связанные с обслуживанием автомобиля, затем Третьяков С.А. убедил ее взять еще один кредит на установку импортного газового оборудования, после чего она оформила на свое имя еще один кредит в сумме 271 000 рублей в виде наличных денежных средств, которые сразу отдала Третьякову С.А., 10 сентября 2019 года у нее с осужденным произошел конфликт по факту оплаты кредитных обязательств, после чего он ушел, все ежемесячные платежи по кредитам она производит сама, один раз Третьяков С.А. передал ей для оплаты кредитов 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей она отдала ему обратно, а 10 000 рублей перевела по его просьбе на карту незнакомому мужчине, за все время Третьяков С.А. вернул ей деньги в сумме 91 000 рублей. Осенью 2019 года она договорилась с Третьяковым С.А., что последний займется продажей автомобиля "BMW Х6", то есть будет искать покупателя, но при заключении сделки она будет присутствовать лично, при этом передала ему документы на автомобиль, 4 декабря 2019 года она совместно с Третьяковым С.А. забрала из сервиса автомобиль, за ремонт которого заплатил Третьяков С.А., после чего она свой автомобиль больше не видела, о том, что автомобиль продан, узнала от сотрудников полиции в феврале 2020 года. Она не разрешала Третьякову С.А. продавать автомобиль без ее ведома, договор купли-продажи не подписывала;

показаниями свидетелей В1. и Д. о том, что 11 июля 2019 года Б. приобрела автомобиль "BMW Х6" за 950 000 рублей, состояние автомобиля было идеальным, в дорогостоящем ремонте автомобиль не нуждался;

показаниями свидетелей К1. и Р., пояснивших о правилах выдачи банком кредитных карт и расходовании денежных средств, находящихся на кредитной карте, оформленной на имя Б.;

показаниями свидетелей З. и Т. о том, что 28 ноября 2019 года в сервисе был произведен ремонт автомобиля "BMW Х6" на общую сумму 73 570 рублей 50 копеек, которые оплатила Т.;

показаниями свидетеля М. о том, что 15 июля 2019 года был заключен договор страхования на автомобиль "BMW Х6", страхователем выступал Третьяков С.А., который произвел оплату в сумме 8 538 рублей 62 копейки, 13 декабря 2019 года договор страхования был расторгнут раньше срока, страхователь получил возврат страховой премии в сумме 3 844 рубля 25 копеек; оформление договора страхования КАСКО на данный автомобиль "BMW X6" 2008 года выпуска не требовалось;

показаниями свидетеля П., подтвердившего в том числе в ходе очной ставки с Третьяковым С.А., что последний предложил ему обмен автомобиля "BMW X6" на его автомобиль "BMW" 6 серии с доплатой в сумме 100 000 рублей, на что он согласился; Третьяков С.А. передал ему документы на автомобиль "BMW X6": ПТС, СТС, два комплекта ключей, заполненный договор купли-продажи на автомобиль "BMW X6", где от имени продавца была указана Б. (как он понял, что это его супруга), а также автомобиль, на котором стояла всесезонная резина, которая была изношена. Обменявшись автомобилями и передав Третьякову С.А. наличными 100 000 рублей, он уехал в г. Добрянку. Второй комплект колес и страховка ему не передавались, газовое оборудование на автомобиле "BMW X6" не было установлено. Переданный ему автомобиль был в неисправном состоянии, он проводил его ремонт, на который потратил около 100 000 рублей, вскоре автомобиль он продал А. в г. Добрянка;

показаниями свидетелей А. и К2. о том, что в конце декабря 2019 года они приобрели в г. Добрянка Пермского края автомобиль "BMW Х6" за 820 000 рублей у мужчины по имени П., который принес договор купли-продажи, где продавцом была указана Б., пояснив, что это его жена; после покупки автомобиля А. забрал все документы на автомобиль, 2 комплекта ключей, а также шины; газовое оборудование в автомобиль не устанавливалось, шины были не пригодны для использования, при постановке в январе 2020 года автомобиля на учет выяснилось, что данный автомобиль находится в розыске;

показаниями свидетеля В2. о том, что Третьяков С.А. регулярно управлял автомобилем "BMW Х6" черного цвета;

показаниями свидетеля Ж. о том, что на автомобиль "BMW Х6" никогда не устанавливались газобалонные системы.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Третьякова С.А., как и оснований для его оговора, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку допрошенные свидетели и потерпевшая давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, не содержат каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, объективно подтверждаются материалами уголовного дела: протоколами принятия устных заявлений потерпевшей Б. о том, что по просьбе Третьякова С.А. она получила в разных банках кредитные денежные средства, которые сразу отдала последнему на приобретение, обслуживание и ремонт автомобиля "BMW Х6", находящегося в ее собственности и приобретенного ею в кредит в июле 2019 года, управление данным автомобилем доверила Третьякову С.А., который после произошедшего 10 сентября 2019 года конфликта ушел, автомобиль, ключи и документы на него ей не возвращает; копией договора купли-продажи автомобиля "BMW Х6" от 11 июля 2019 года; протоколами выемок и осмотра автомобиля "BMW Х6" и документов на него, банковских документов по оформлению и оплате кредитов, распечаток скриншотов переписки между Б. и Третьяковым С.А., между А. и П.; заключением эксперта о том, что подпись от имени Б. в графе "Подпись прежнего собственника" в ПТС на автомобиль "BMW X6" и подпись с расшифровкой в договоре купли-продажи автомобиля от 4 декабря 2019 года на автомобиль "BMW X6" вероятно выполнены Третьяковым С.А., а также другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела, при этом согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей. У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах, в связи с чем заключение эксперта обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые по обстоятельствам дела согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Третьякова С.А., в том числе в показаниях потерпевшей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

При этом суд в приговоре привел подробные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства, в частности, доводы осужденного Третьякова С.А. о том, что у него с Б. сложились гражданско-правовые отношения, о чем свидетельствует расписка и их совместное проживание.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела о том, что Б. без расписок передавала деньги на определенные цели Третьякову С.А., который ввел ее в заблуждение относительно необходимости обеспечения и обслуживания принадлежащего ей автомобиля (установка и приобретение дорогостоящего газового оборудования, комплекта зимних колес, оформление страхового полиса КАСКО); при этом потерпевшая изначально на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства указывала, на какие цели передавала Третьякову С.А. деньги, общее совместное хозяйство с ним не вела. Расписка, на которую ссылалась сторона защиты, была составлена Третьяковым С.А. и направлена Б. после того, как потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о преступлении; также не представлено доказательств того, что осужденный полученные от Б. денежные средства в полном объеме потратил на те цели, на которые они ему передавались.

Кроме того, давая объективную оценку исследованным доказательствам, анализируя фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно установил, что осужденный Третьяков С.А., получив в пользование автомобиль, принадлежащий Б., которая разрешение на его продажу не давала, договор купли-продажи не подписывала, без какого-либо законного основания и разрешения собственника распорядился данным автомобилем по своему усмотрению, а именно обменял его на другой автомобиль с получением доплаты, обратив полученные от продажи автомобиля денежные средства в свою пользу. Об обмене данного автомобиля потерпевшая Б. узнала от сотрудников полиции спустя время после отчуждения.

Таким образом, об умысле осужденного Третьякова С.А. на хищение принадлежащих Б. денежных средств и автомобиля свидетельствует характер его действий, когда путем обмана под предлогом обслуживания приобретенного автомобиля он завладел денежными средствами, которые обратил в свою пользу, после чего вверенный ему автомобиль без ведома потерпевшей обменял на другой, полученные денежные средства от реализации автомобиля потратил по своему усмотрению.

При изложенных данных, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о виновности Третьякова С.А. в совершении инкриминируемых преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Осужденный Третьяков С.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании был надлежащим образом обеспечен услугами профессиональных адвокатов. Судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу. Нарушение права на защиту не усматривается.

Наказание осужденному Третьякову С.А. назначено в соответствии требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены трое малолетних детей, состояние беременности супруги, состояние здоровья осужденного и его супруги, а также частичное добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, имеющиеся у осужденного Третьякова С.А. смягчающие наказание обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом первой инстанции учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного Третьякова С.А. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73, 81 УК РФ и мотивированно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы (в том числе с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ по ч. 3 ст. 159 УК РФ), без назначения дополнительных наказаний.

Вид исправительного учреждения также назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Третьякову С.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 июня 2021 года в отношении Третьякова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Третьякова С.А. и адвоката Брязгунова А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка