Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-5095/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

осужденного Викола В.Е. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвоката Галкина М.Ю., представившего удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина М.Ю. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

Викол В. Е., <данные изъяты>, ранее судимый:

22.12.2016 Симоновским районным судом г. Москвы по п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19.11.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 19 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в порядке п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление осужденного Викола В.Е. и его защитника - адвоката Галкина М.Ю. об изменении приговора и переквалификации действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, мнение прокурора Проскуриной О.О., считающей приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викол В.Е. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в ночь с 10 октября на 11 октября 2020 года в мкр. Ольгино г. Балашиха Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Викол В.Е. вину по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Галкин М.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Виколу В.Е. наказания. Установлено, что Викол В.Е. явился с повинной, признал вину и раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей и престарелых родителей, трудоустроен, не состоит на специализированных учетах, принес извинения потерпевшей стороне, после случившегося предлагал П вызвать скорую помощь, но тот отказался. Адвокат считает несостоятельным вывод суда о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, так как после условно-досрочного освобождения в ноябре 2018 года Викол В.Е. ни в чем предосудительном замечен не был. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения и находит приговор суда в отношении Викола В.Е. законным, обоснованным и справедливым.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В подтверждение выводов о виновности Викола В.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть П, суд обоснованно сослался на следующие доказательства: показания потерпевшей П; свидетеля К, подробно изложенные в приговоре, согласно которым в её квартире Викол и Похитунов распивали спиртные напитки, а когда она вернулась с работы и зашла в квартиру, то увидела повсюду следы крови, на её вопрос Викол пояснил, что это кровь его и Похитунова, их порезали около магазина. Она спросила, где находится Похитунов, на что Викол ответил, что тот пьяный спит на балконе, проспится и все будет хорошо, после чего они легли спать. Около 10 часов 30 минут 11 октября 2020 года она проснулась, выглянула на балкон и увидела, что Похитунов не подает признаков жизни, она разбудила Викола, просила вызвать скорую помощь, но тот дальше лег спать; показания свидетеля П - оперуполномоченного ОУР ОП, который принял у осужденного явку с повинной, где тот изложил обстоятельства причинения ножевого ранения своему родственнику П в ходе распития спиртного в квартире К

Кроме свидетельских показаний, вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего П, подтверждена иными проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами - сведениями, содержащимися в карточке происшествия, данными протокола явки с повинной; данными протокола осмотра места происшествия и проверки показаний Викола В.Е на месте происшествия, где последний воспроизвел обстановку рассматриваемых событий, место драки с Похитуновым, продемонстрировал, каким образом держал нож и наносил удар ножом в область живота пострадавшему; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести причиненных П телесных повреждений, причине его смерти.

Версия осужденного и доводы адвоката о том, что Викол В.Е. нанес удар ножом П, обороняясь от действий последнего, тщательным образом проверены судом и мотивированно отвергнуты, со ссылкой на материалы дела. Эти суждения судебная коллегия полностью разделяет.

Действия осужденного квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется, о чем суд справедливо и мотивированно указал в приговоре.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего и привел убедительные суждения по данному вопросу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Викол оказал медицинскую помощь пострадавшему, напротив, из показаний свидетеля К следует, что её предложение вызвать скорую помощь Викол В.Е. отверг, сказав, что Похитунов проспится и встанет, а вызов скорой помощи был осуществлен лишь утром следующего дня, когда пострадавший уже не подавал признаков жизни.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Викола В.Е. и условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений, вид которого определен как опасный. Смягчающими обстоятельствами - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и престарелых родителей, явка с повинной.

В полной мере исследовал сведения о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе.

Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения положений ч. 3 ст. 68 УКРФ, но счел возможным не применять дополнительные виды наказания.

Назначенное Виколу В.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ,

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Викола В. Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) подачей жалобы в суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка