Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5095/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-5095/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Махарова А.Ш. и Святец Т.И.
с участием осужденного Царева Д.Н., адвоката Юматова И.В.
прокурора Родионова Д.М.
при секретаре Бут К.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П. на приговор Советского районного суда г.Самара от 19.06.2020 г., которым
ЦАРЕВ ДМИТРИЙ НИКОЛАЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.
С осужденного в пользу ООО НПП "Симплекс" взыскано в счёт возмещения материального ущерба 585.129 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 60.000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденного Царева Д.Н. и адвоката Юматова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Царев признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Вдовина О.П. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что вина её подзащитного в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана.
Указывает, что согласно должностным инструкциям, денежные средства Цареву не вверялись, и обязанность вносить эти денежные средства в кассу предприятия на него не возлагалась. Материально-ответственным лицом Царев не являлся.
Обращает внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в отпуске, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем не мог совершить вмененные ему эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Считает, что ряд следственных и процессуальных действий, в том числе связанные с изъятием письменных документов, проведены с нарушением требований УПК РФ, а потому полученные на их основе доказательства следует считать недопустимыми.
Ссылаясь на эти и другие обстоятельства, защитник просит приговор суда отменить, Царева оправдать.
Представителем потерпевшего - директором ООО НПП "Симплекс" и государственным обвинителем - помощником прокурора Советского района г.Самара на доводы апелляционной жалобы принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Царева в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания представителя потерпевшего ФИО1, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ООО НПП "Симплекс" из ИФНС РФ по <адрес> поступили сведения о камеральной проверке по НДС за 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой выявлены противоречия между сведениями, представленными ООО НПП "Симплекс" и ООО "Траснафта" (<адрес>). В ходе внутренней проверки установлено, что специалист по продажам - осужденный Царев заносил в программу "Предприятие 1С" не соответствующую действительности информацию об отгрузке товара - полистирол и полипропилен различных марок, технического концентрата и полимерного сырья различным контрагентам. В действительности же, в адрес лиц, указанных в товарных накладных данный товар не отгружался, а был реализован самим Царевым различным частным лицам, при этом денежные средства в кассу ООО НПП "Симплекс" не поступали. В ходе дальнейшей работы был выявлен ряд клиентов; некоторые из них подтвердили факт получения товара, показав, что деньги за него передавали Цареву наличными, либо переводили на его банковскую карту.
Представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила показания ФИО1, дополнив, что всего выявлено 8 случаев хищений. Все изменения в программу "1С" внесены осужденным Царевым. В результате действий осужденного предприятию был причинен материальный ущерб на общую сумму 585.129 рублей.
В целом аналогичные показания дал суду свидетель ФИО3
Свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили суду, что все переговоры по приобретению товара осуществляли именно с осужденным Царевым.
Свидетель ФИО6 дополнил также, что именно Царев принимал заказы, оформлял документы по отгрузке, отпускал товар.
Сам осужденный при производстве предварительного следствия не отрицал и не оспаривал, что во время своей работы в ООО НПП "Симплекс" он неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ отпускал товар физическим лицам, с которыми не знаком; полученные от них денежные средства в кассу предприятия не сдавал, присваивая себе. Для того, что бы эти лица могли получить товар на складе, в накладных он указывал кого-либо из постоянных клиентов ООО НПП "Симплекс", работавших по безналичному расчету. После того, как физическое лицо забирал товар со склада, он (Царев) удалял в программе "1С" все документы по отгрузке товара - накладные и счета-фактуры.
Указанные показания Царев давал при допросе в качестве подозреваемого, затем обвиняемого в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Он был предупрежден, что показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при производстве следственных действий с участием осужденного, судом не выявлено.
Защитник участвовал по делу с момента первого допроса осужденного, поэтому доводы стороны защиты о давлении, оказанном на Царева сотрудниками полиции и самооговоре, представляются неубедительными.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и верно определив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.
Как следует из представленных материалов, судебное следствие проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Квалифицируя действия Царева по ч.3 ст.160 УК РФ суд верно исходил из того, что осужденный противоправно и безвозмездно, помимо воли собственника, обращал в свою собственность наличные денежные средства за реализованную им продукцию, принадлежащую ООО НПП "Симплекс", совершая тем самым хищение в форме присвоения. Исходя из суммы ущерба квалифицирующий признак преступления - в крупном размере нашел свое подтверждение.
К доводам осужденного о том, что он никаких противоправных действий не совершал, изменений и недостоверных сведений в программу "Предприятие 1С" не вносил, суд отнесся критически, расценив показания Царева в этой части как стремление выгородить себя и избежать уголовной ответственности за содеянное, то есть как способ защиты.
Напротив, у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые на всем протяжении следствия последовательно утверждали, что в программе "Предприятие 1С" выявлены недостоверные сведения, которые внесены в названную программу именно осужденным. Причастность к этому со стороны иных лиц судом исключена.
Довод апелляционной жалобы адвоката Вдовиной О.П. о том, что исследованными судом доказательствами не подтверждено, что денежные средства вверялись Цареву и, соответственно, на нём не лежала обязанность вносить эти денежные средства в кассу предприятия, необоснован.
Судом установлено, что Царев был принял на работу на должность менеджера по продажам. Согласно его должностной инструкции в его должностные обязанности входило подготовка и заключение договоров продажи с новыми клиентами, сопровождение отгрузки, выставление счетов. С должностной инструкцией осужденный был ознакомлен, что он не оспаривал. В соответствии с выданной доверенностью Царев имел право подписывать счета, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные. Правом приема наличных денежных средств осужденный не обладал, что он также не оспаривал.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ООО НПП "Симплекс" нарушался порядок ведения кассовых операций и приходования денежных средств, не может быть принят во внимание.
По показаниям представителей потерпевших поступавшие от покупателей наличные денежные средства принимались кассиром и руководителем регионального подразделения. Прием денежных средств через Царева не предусматривался. Нарушения правил ведения кассовых операций со стороны ООО НПП "Симплекс" не выявлено. Денежные средства, полученные от покупателей в отсутствие каких-либо правовых оснований, Царев присваивал.
Довод защитника о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный находился в отпуске и не мог совершить вмененные ему эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также необоснован.
В ходе судебного рассмотрения дела указанные обстоятельства были исследованы. Из показаний ФИО2 следовало, что Царев во время отпуска выходил на работу и находился на рабочем месте.
Довод о том, что пароли для входа в программу "Предприятие 1С" были общедоступны, и любой из сотрудников имел возможность войти в программу под чужим именем, объективными доказательствами не подтвержден и является голословным.
Отсутствие подписи Царева в указанных документах значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку на предприятии осуществлялся электронный документооборот.
Довод стороны защиты о недопустимости добытых по делу письменных доказательств, справедливо отвергнут судом.
Как следует из представленных материалов, выемка вещественных доказательств произведена на основании соответствующего постановления уполномоченного на то должностного лица, вынесенного по возбужденному уголовному делу в рамках его компетенции. Нарушений требований УПК РФ при сборе и закреплении доказательств, не допущено.
Довод о том, что ранее Царев был вынужден оговорить себя, не сможет служить основанием к отмене приговора суда, поскольку виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым даны надлежащая оценка и анализ.
Как отмечено выше, допрос осужденного и все последующие следственные действия с его участием проводились исключительно в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на Царева какого-либо давления. Данных указывающих на то, что осужденный оговорил себя, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований к отмене приговора суда по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела не находит.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду верно установить юридически значимые обстоятельства, прийти к правильному выводу о виновности Царева в совершении инкриминируемого деяния, и назначить ему наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, отвечающее требованиям ст. 60 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самара от 19.06.2020 г. в отношении Царева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вдовиной О.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
