Постановление Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014 года №22-5095/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2014 года Дело N 22-5095/2014
 
город Краснодар 03 сентября 2014 года
Краснодарский краевой суд
в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 03 сентября 2014 года апелляционное представление государственного обвинителя К. и апелляционную жалобу потерпевшего Ф. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года, которым было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей апелляционное представление и просившей постановление суда отменить, объяснения адвоката ФИО в интересах П., суд
У С Т А Н О В И Л :
В апелляционном представлении государственный обвинитель К. просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Автор представления полагает, что указанные в постановлении суда причины возвращения дела прокурору - неверно описанный способ совершения преступления и неверная формулировка существа обвинения, а также отсутствие сведений об образовании, судимости и воинской обязанности П., не могут служить основанием возврата дела. Указывает, что обстоятельства совершения П. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Полагает, что суд имел возможность убедиться в наличии в материалах дела сведений об обстоятельствах совершения преступления, его способа и данных о личности подсудимого. По мнению гособвинителя, все предусмотренные ст.220 УПК РФ сведения в обвинительном заключении имеются. Считает, что техническая ошибка «они остается тайным» не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального кодекса, и что суд имел реальную возможность рассмотреть дело в отношении П.
Потерпевший Ф. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, считает его незаконным и затрагивающим его права, так как П. вину свою признал, просил об особом порядке рассмотрения дела.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
Установлено, что подсудимый П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции посчитал, что в обвинительном заключении не установлены обстоятельства совершения преступления и способ его совершения - как обвиняемый проник в комнату потерпевшего. Суду непонятно было выражение «они остается тайным», кроме того не указаны наличие образования и воинской обязанности обвиняемого - в каком военкомате состоит он на учете, а указанная судимость является погашенной.
Суд первой инстанции посчитал, что он лишён возможности самостоятельно устранить указанные им нарушения, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, которое возникло по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.
Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 237 УПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, высказанной в п. 14 Постановления Пленума от 22.12.2009г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного акта или заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют такие нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые лишали бы суд возможности исправить их и вынести законное и обоснованное решение.
В деле имеется протокол задержания подозреваемого П. /л.д. 100-102/, протокол допроса подозрева6емого П./л.д.104-107/, протокол допроса обвиняемого П./л.д.117-119/, копии приговоров П./л.д.141-143, 144-148, 149-151, 152-153, 154-156, 157-160/, ряд характеристик, в которых указано, что П. имеет общее образование<...> и является военнообязанным. Об этом же указано в обвинительном заключении/л.д.174-181/.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано, что П.совершил кражу с проникновением в жилую комнату потерпевшего. Из показаний П. известно, что он проник <...>.
При таких обстоятельствах возвращение уголовного дела прокурору неоправданно, так как вопрос об образовании и воинской обязанности полностью отражен в документах уголовного дела, а вопрос о методе проникновения мог быть разрешен и самим судом в ходе рассмотрения дела по существу.
С учетом вышеизложенного, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в постановлении от 15 июля 2014 года, не могут служить препятствием для принятия решения по существу дела на основании обвинительного заключения, составленного в отношении П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т АН О В И Л:
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года, которым было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, отменить.
Направить материалы уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка