Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5094/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горшковой О.В.,

судей Быстровой Е.Л., Салтыкова Д.С.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Кирусь О.Е.,

адвоката Ильиных В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кирусь О.Е. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 8 июня 2021 года, которым

Кирусь Олег Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

21 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам 2 дням лишения свободы;

1 марта 2012 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

8 июня 2012 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

2 июля 2012 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 158 (19 преступлений), п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 апреля 2016 года по постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 1 апреля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 16 дней;

6 октября 2016 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 31 августа 2020 года) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, с ограничением свободы 1 год, освободившийся 7 октября 2020 года по отбытии срока наказания, штраф уплачен 2 апреля 2020 года. По состоянию на 20 января 2021 года отбытый срок ограничения свободы 3 месяца 13 дней, неотбытый срок составляет 8 месяцев 17 дней;

осужденный 1 февраля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней,

13 апреля 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 3 июня 2021 года) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцам 17 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы за каждое, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначенных по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев 17 дней с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Кирусь О.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу; зачесть в срок лишения свободы Кирусь О.Е. время содержания под стражей по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года с 20 января 2021 года по 2 июня 2021 года и с 8 июня 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима; зачесть в срок окончательного наказания отбыто наказание по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 апреля 2021 года в период с 3 июня 2021 года по 7 июня 2021 года.

Гражданские иски потерпевших Б2., О1., Д1. удовлетворены в полном объеме, постановлено взыскать с Кирусь О.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Б2. 10 838 рублей 87 копеек, О1. - 5000 рублей, Д1. - 961 рубль 98 копеек.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и дополнений, поступивших возражений, выступления осужденного Кирусь О.Е. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Орловой Э.А. полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирусь О.Е. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего О1. с причинением ущерба в размере 5 000 рублей, совершенной из сумки потерпевшей, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях с банковского счета денежных средств, принадлежащих Б2. с причинением значительного ущерба в размере 10 838 рублей 87 копеек, и Д1. из одежды потерпевшего с причинением ущерба в размере 961 рубль 98 копеек.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кирусь О.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинения при вынесении приговора положены косвенные доказательства, не подтверждающие его виновность в совершении преступления. Утверждает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям в ходе судебного следствия о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при проведении следственных действий. Ставит под сомнение показания свидетеля Б1., согласно которым опознала его по фото, представленным сотрудниками ОУР по Кировскому району г. Перми, поскольку в судебном заседании свидетель отказалась от этих показаний, на вопрос суда ответила, что подписала протокол допроса, поскольку ей сказали это сделать. Указывает, что потерпевшая Д1. в ходе следствия утверждала, что никого опознать не сможет, в зале же судебного заседания показала на него как на лицо, совершившее преступление, при этом пояснила, что если бы встретила его при других обстоятельствах, то не узнала бы. Ссылается на показания сотрудника полиции, который подтвердил, что 28 декабря 2020 года он - Кирусь О.Е. был задержан в Кировском районе г. Перми и отпущен после дачи показаний по настоящему уголовному делу, несмотря на нахождение в розыске. По его мнению, судом не было принято во внимание заключение эксперта по преступлению в отношении потерпевшей О1., из которого следует, что лицом, совершившим преступление, были оставлены отпечатки пальцев, которые не принадлежат ни ему, ни потерпевшей. Ссылается на исследованные в судебном заседании видеозаписи, на которых лицо совершает покупки с банковских карт - мужчина в темно-зеленой куртке без каких-либо надписей и эмблем, при том, что на принадлежащей ему куртке на спине имеется надпись "Армани", что подтвердил свидетель К1. при допросе в качестве свидетеля. С учетом изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кирусь О.Е. государственный обвинитель Михалева М.А. находит приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный судом приговор в части установления фактических обстоятельств по делу, квалификации совершенного осужденным деяния и назначения наказания является законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Кирусь О.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кирусь О.Е. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал, пояснил, что оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников, поскольку в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении него, желал остаться на подписке, в последствии продолжил себя оговаривать, так как думал, что сотрудниками полиции ему могут быть созданы проблемы при пребывании в следственном изоляторе.

В обоснование своих выводов о виновности Кирусь О.Е. суд сослался на показания осужденного, в ходе предварительного следствия признавшего факт хищения денежных средств, принадлежащих Б2., в размере 10 838 рублей 87 копеек с банковского счета, мобильного телефона, принадлежащего О1., стоимостью 5 000 рублей, и принадлежащих Д1. денежных средств с банковского счета в размере 961 рубль 98 копеек, неоднократно подтверждавшего и дополнявшего свои показания, в том числе в качестве обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

Показания осужденного в ходе следствия верно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они нашли свое подтверждение по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б2., показаниями потерпевшего, пояснившего, что в декабре 2020 года приобрёл в магазине "Магнит" по ул. **** г. Перми продукты, расплатившись картой, которую хотел убрать в карман рукава, при выходе ему помог придержать дверь молодой человек, на следующее утро из пришедших смс-сообщений обнаружил списание с банковской карты денежных средств в размере 10 838 рублей 87 копеек; продавцов торговых точек, где происходила оплата товаров банковской картой на имя потерпевшего - П., Н1., Н2., Н3., В., К2., Ч., О2., О3., Б3., Ф., А1. об обстоятельствах покупок, произведенных на инкриминируемые Кирусь О.Е. суммы, свидетелей Т., М1. о покупателе, который не смог расплатиться за товар ввиду блокировки похищенной карты; сотрудника ОУР К1. о том, что в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, при объезде торговых точек, где были сделаны покупки, просмотрел видеозаписи, на которых был запечатлен подозреваемый, спустя несколько дней на улице задержал мужчину, похожего на подозреваемого верхней одеждой, головным убором и глазами, им оказался Кирусь О.Е., признавшийся после просмотра представленных видеозаписей в совершении данного преступления, добровольно сообщивший об обстоятельствах его совершения и представивший два чека о купле-продажи сотовых телефонов, которые он купил с использованием похищенной банковской карты и впоследствии продал на центральном рынке; сотрудника ОУР М2. о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении изымал видеозаписи в торговых точках, допросил соседку подозреваемого, которая по предоставленному ей фото узнала Кирусь О.Е.; свидетелем Б1., допускавшей, что молодой человек, проживавший в соседней квартире N 29, был изображен на представленном сотрудником полиции фото.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами выемок кассовых чеков, видеозаписей в торговых точках, где была произведена оплата банковской картой потерпевшего, впоследствии осмотренные и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств; сведениями банка о движении денежных средств по банковскому счету на имя Б2., скрин-шотами о списании и переводе денежных средств, принадлежащих потерпевшему.

По факту хищения мобильного телефона, принадлежащего О1., показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями потерпевшей, пояснившей, что в двадцатых числах декабря 2020 года заходила в магазин "Монетка" на ул. **** г. Перми, при себе имела сумку, в карман которой положила мобильный телефон "Хонор", при возвращении домой обнаружила отсутствие телефона, сообщила в полицию, при проведении проверки по ее заявлению просматривала видеозапись, на которой увидела, что в магазине "Монетка" незнакомый молодой человек достал из сумки незаметно для нее мобильный телефон; свидетеля Я. о том, что 22 декабря 2020 года от матери узнала, что у нее из сумки похитили мобильный телефон; продавца магазина С. о том, что со слов сотрудников полиции ей стало известно о совершении в их магазине кражи телефона у женщины молодым человеком в черной куртке с капюшоном с вставкой белого цвета; свидетелем Б1., допускавшей, что молодой человек, проживавший в соседней квартире N 29, был изображен на представленном сотрудником полиции фото.

Показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен тамбур магазина; протоколом осмотра кассового чека о покупке телефона "Хонор", DVD-диска с видеозаписью из торговой точки.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Д1., показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, подтверждены показаниями потерпевшей, пояснившей, что 23 декабря 2020 года находилась в отделении "Почта Банк" в магазине "Сотис" на ул. **** г. Перми, расплатившись за коммунальные услуги, прошла в другой отдел, где обнаружила пропажу кошелька с денежными средствами и банковскими картами из кармана куртки, при этом стоявший ранее за ней в очереди молодой человек резко убежал, одну карту она заблокировала, до момента блокировки второй карты с нее были совершены покупки на 961 рубль 98 копеек, в судебном заседании указала на Кирусь О.Е. как на молодого человека, который стоял за ней в очереди; свидетеля Д2. о том, что в декабре 2020 года от матери ему стало известно о хищении у нее кошелька с банковскими картами, которые они заблокировали, со слов матери кошелек похитил худощавый молодой человек; продавцов торговых точек А2., З., К3.; сотрудника ОУР Н4. об установлении причастности Кирусь О.Е. к совершению хищения кошелька у Д1., о даче осужденным явки с повинной и добровольных объяснений об обстоятельствах совершения данного хищения; сотрудника ОУР М2. о том, что в ходе проверки сообщения о преступлении изымал видеозаписи в торговых точках, допросил соседку подозреваемого, которая по предоставленному ей фото узнала Кирусь Е.О.; свидетелем Б1., допускавшей, что молодой человек, проживавший в соседней квартире N 29, был изображен на представленном сотрудником полиции фото.

Показания потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с показаниями осужденного, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия - отделения "Почто Банк", протоколами выемок у потерпевшей выписки по сберегательному счету банковской карты на имя Д1., детализации операций по банковской карте, справки и отчета по ней, из магазина "Пятерочка" - DVD-диска с видеозаписью и кассового чека; ответами ПАО "Сбербанк" и АО "Почта Банк".

Оснований не доверять показаниям осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевших и свидетелей, полагать об оговоре осужденного с их стороны либо о самооговоре осужденным суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все следственные действия по делу с участием Кирусь О.Е. проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Перед каждым допросом - 25 декабря 2020 года, 2 февраля 2021 года в качестве подозреваемого, 20 февраля 2021 года - в ходе проверки показаний на месте и 4 марта 2021 года в качестве обвиняемого, Кирусь О.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Замечаний по ходу допроса и к содержанию протоколов, а также заявлений о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия либо оказания на него какого-либо давления от участников процессуального действия не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Кирусь О.Е. к совершению преступлений судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку обратное подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты в данной части как неправдивые, привел мотивы, по которым считает показания осужденного в ходе предварительного следствия, потерпевших, свидетелей достоверными. Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, поскольку показания Кирусь О.Е. на предварительном следствии, положенные в основу приговора, являются логичными, последовательными, неизменными и подробными на протяжении всего следствия, подтверждаются и согласуются не только с показаниями потерпевших, свидетелей, но и с письменными, вещественными доказательствами.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам осужденного, указание свидетелем К1. на то, что на Кирусь О.Е. в момент задержания находилась куртка, схожая по внешнему вину с курткой подозреваемого - с надписью на спине, не свидетельствует в пользу доводов осужденного о его непричастности к преступлениям, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дела, существенно не противоречит предъявленному Кирусь О.Е. обвинению и собранным по делу доказательствам.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний в судебном заседании потерпевшей Д1. и свидетеля Б1., в части опознания Кирусь О.Е. суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, не свидетельствует в пользу версии осужденного о непричастности к краже мобильного телефона у О1. заключение судебной дактилоскопической экспертизы по результатам исследования следов пальцев рук, ладони, изъятых с места происшествия - с входной двери тамбура сетевого магазина "Монетка" спустя несколько часов после совершения преступления.

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности Кирусь О.Е. в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции К1., Н4. относительно обстоятельств совершения преступления, ставших им известными из беседы с Кирусь О.Е.

Однако по смыслу уголовно-процессуального закона указанные лица могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов Кирусь О.Е., не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного. Таким образом, показания свидетелей К1., Н4. в данной части не могут быть положены в основу приговора, следовательно, подлежат исключению.

Указанное изменение, вместе с тем, не влияет на доказанность вины осужденного и не влечет его оправдание, поскольку вина Кирусь О.Е. в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью иных исследованных судом в судебном заседании доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении добытых доказательств, органом предварительного расследования не допущено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, исследованные в суде первой инстанции доказательства не содержат. С учетом изложенного оснований для признания доказательств недопустимыми либо недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными, поскольку в своей совокупности дополняют друг друга, согласуются между собой и существенно не противоречат друг другу, являются достаточными для вывода о виновности Кирусь О.Е., так как устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом вывод суда о значительности ущерба для Б2. в суде первой инстанции установлен, исходя из имущественного положения потерпевшего, которое тщательно исследовано в судебном заседании. Данный вывод судебная коллегия признает правильным, с учетом того, что потерпевший является пенсионером, наличия у него расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, приобретением лекарственных средств.

Квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - "совершенная с банковского счета" объективно нашел свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами, согласно которым Кирусь О.Е., используя похищенные банковские карты на имя Б2. и Д1., оплачивал покупки в торговых точках, тем самым похитив находящиеся на банковских счетах потерпевших денежные средства.

Наличие квалифицирующего признака преступления в отношении Д1. - "совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем", и квалифицирующий признак преступления в отношении О1. - "совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем", также подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку согласно показаниям потерпевших их имущество - кошелек и мобильный телефон, до момента хищения находилось в кармане куртки и сумке соответственно, откуда были похищены осужденным.

Размер похищенных денежных средств и стоимость мобильного телефона, судом установлены верно с учетом показаний потерпевших, сведений из банковских организаций, не доверять которым суд оснований не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кирусь О.Е., суд правильно квалифицировал его действия по хищению имущества О1. по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия по хищению имущества у Б2. и Д1. - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ каждое. При этом судебная коллегия соглашается с решением суда, с учетом обоснованного мнения государственного обвинителя, о необходимости квалифицировать действия Кирусь О.Е. по хищению денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты ПАО "Сбербанк" на имя Д1. и попыткой снятия денежных средств с банковской карты АО "Почта Банк" на имя потерпевшей одним составом преступления.