Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5093/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5093/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В., судей Балыкиной Е.В., Клементьевой И.А.
при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Лазунина А.К.,
защитников - адвокатов Тихоновой Г.А. и Мельниковой М.Г.,
представителей потерпевших - Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Жалнина А.П., Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара Ростопшиной Т.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мельниковой М.Г. и Тихоновой Г.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лазунин А.К., <данные изъяты>
осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условно с испытательным сроком 1 (один) год с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы.
Мера пресечения Лазунину А.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения осужденного Лазунина А.К. и защитников - адвокатов Тихоновой Г.А. и Мельниковой М.Г., поддержавших доводы жалоб, пояснения представителей потерпевших - Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области Жалнина А.П., Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара Ростопшиной Т.Д., оставивших вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Лазунин А.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.
Указанное преступление совершено в городе Самара при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В суде первой инстанции Лазунин А.К. вину в совершении преступления не признал. Указал, что к заданиям на полет и справкам он никакого отношения не имеет и не имел, всем этим занимался штаб завода "Прогресс", который подавал документы, после чего завод ходатайствовал перед Министерством труда о выдаче им удостоверений. Лично он никуда не ездил сам и ничего не просил, умысла на мошенничество у него не было.
В апелляционной жалобе адвокат Мельникова М.Г. просит приговор в отношении Лазунина А.К. отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, считает приговор несправедливым. Указывает, что в действиях Лазунина А.К. отсутствует состав преступления, поскольку не имеется умысла Лазунина А.К. на хищение денежных средств при получении социальных выплат, а также доказательства предоставления Лазуниным А.К. заведомо ложных и недостоверных сведений для получения социальных выплат.
Довод суда о том, что Лазунин А.К. был осведомлен обо всех нюансах нормативно-правовых актов регулирующих в 1997 году правила выдачи удостоверений ликвидаторам аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС) вплоть до примечания к списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС документально, а также свидетелями не подтверждается. Полагает, что судом не установлено ни время, ни обстоятельства, ни сам факт получения Лазуниным А.К. документов, которые послужили основанием для выдачи ему удостоверения ликвидатора. Написание заявления Лазуниным А.К. не подтверждает наличие в его действиях умысла и состава мошенничества, кроме того, не является основанием для выдачи удостоверения ликвидатора аварии на ЧАЭС, а лишь подтверждает факт обращения. Указывает, что в настоящее время невозможно установить соответствие копий заданий на полет по содержанию, оттискам печатей и подписям - подлинному документу.
Лазунин А.К. выполнял полеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Пункт назначения Борисполь. Цель полета: перевозка груза, входит в перечень работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Все эти факты в комплексе дали основание на принятие решения о выдаче Лазунину А.К. удостоверения ликвидатора. В ходе судебных заседаний искажалось понятие "Зоны отчуждения" называя ее "30-ти километровой". В ходе судебного следствия был установлен тот факт, что самолет Ан-26, в составе экипажа которого был Лазунин А.К., не совершал посадку в "30-ти километровой зоне отчуждения".
Судом был сделан вывод, что Лазунин А.К. путем предоставления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, ввел в заблуждение сотрудников Главного управления труда Администрации Самарской области, не соответствующий действительности.
В доказывании состава преступления - мошенничества, важную роль играет тот факт, что субъект (обвиняемый) должен осознавать, что потерпевший находится под влиянием обмана. В данном деле этот факт ничем не доказан, показания свидетеля Свидетель N 1 говорят об обратном. Судом не были приняты во внимание показания свидетелей которые подтвердили проведение работы по эвакуации людей из зоны аварии, перевозку грузов для ликвидации последствий аварии, а также проведения дезактивации самолетов силами техников летного отряда.
Адвокат Тихонова Г.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, постановить в отношении Лазунина А.К. оправдательный приговор. Указывает, что в ходе судебного следствия обвинением не представлено доказательств, подтверждающих событие преступления: не установлено время, место, обстоятельства и сам факт получения Лазуниным А.К. документов, которые послужили основанием для выдачи удостоверения ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Доказательств того, что Лазунин А.К. знал о том, что документы на работников лётного отряда, принимавших участие в доставке грузов для ЧАЭС и эвакуации населения, могут не содержать достаточно данных о его участии в выполнении работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, суду не представлено. Так же указывает на отсутствие доказательств того, что Лазунин А.К. каким-либо образом самостоятельно или посредством иных лиц изготовил данные документы. Данное обстоятельство не подтверждается документами, содержащимися в уголовном деле, и не подтверждены показаниями свидетелей.
Полагает, что судом не учтены вышеперечисленные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в приговоре. Утверждение суда о том, что Лазунин А.К. принял решение о незаконном получении пособий путем представления недостоверных заведомо ложных сведений не основано на материалах дела. В приговоре не уточняется, в чем именно заключается подложность заданий на полет, и каким образом это установлено. Подлинники данных документов отсутствуют. В отсутствии подлинника невозможно проведение экспертизы печати и подписи командира летного отряда Карбышева. Доказательства совершения мошенничества отсутствуют.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор в отношении Лазунина А.К. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вопреки изложенным в апелляционных жалобах адвокатов доводам, вывод суда первой инстанции о виновности Лазунина А.К., в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Лазунина А.К. в совершении преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела. В том числе:
- показаниями представителей потерпевших - Растопшиной Т.Д., Жалнина А.П., свидетеля Свидетель N 9, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым Лазунин А.К. обратился с заявлениями в Управление Пенсионного фонда РФ и в Министерство социально-демографической и семейной политики <адрес> с заявлением о назначении пенсии и ежемесячной выплаты, связанных с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, предоставил весь необходимый пакет документов с целью получения выплат. Лазунину А.К. выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС;
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, из которых следует, что в ходе проведенного комплекса мероприятий было установлено, что Лазунин А.К. предоставил документы для получения удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, на основании которых ему было выдано удостоверение, при этом установлено, что указаний государственных органов о направлении работников завода "Прогресс" для ликвидации последствий аварии на ЧАЭС не было. На основании полученного удостоверения Лазунин А.К. получал выплаты;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, который показал, что он занимал должность командира летного отряда завода "Прогресс", подпись от его имени в копии справки данного завода N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Лазунин А.К. выполнял полеты на воздушном судне Ан-26 в зону отчуждения для участия в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, выполнена не им и ему не принадлежит, к составлению данного документа он отношения не имеет. Каких-либо документов, свидетельствующих о фактах проведения в период 1986-1987 годов дезактивации воздушных судов летного отряда завода "Прогресс", не встречал, как и документов, свидетельствующих о фактах доставки в указанный период авиационным транспортом летного отряда завода "Прогресс" на аэродром Куйбышевского авиационного завода лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения Чернобыльской АЭС;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель N 7, согласно которым, он занимал должность первого заместителя директора завода "Прогресс", какие-либо факты участия сотрудников летного отряда завода в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также факты непосредственной доставки самолетами завода на прилегающий к предприятию аэродром лиц из числа населения, эвакуируемого с территории зоны отчуждения ЧАЭС в период с 1986-1987 годов ему не известны. Руководство АО РКЦ "Прогресс" о том, что сотрудникам летного отряда завода необходимо прибыть в Управление труда для написания заявления и последующего получения удостоверения ликвидатора, никого не информировало и об этом он ничего не слышал. Подпись в письме-ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указано, что администрация завода "Прогресс" ходатайствует перед Управлением труда <адрес> о выдаче удостоверения "Участника ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС" Лазунину А.К., на его не похожа, и само письмо оформлено не по правилам делопроизводства, не соблюдены интервалы отступа;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, который с 1976 года по 1998 годы работал начальником отдела кадров завода "Прогресс", последнему не известно осуществлял ли Лазунин А.К. вылеты в зону отчуждения, приказов по этому поводу не было, каким образом последнему выдавалось удостоверение и были ли приказы о выплате компенсаций за дезактивацию самолетов не знает;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, согласно которым она состоит в <адрес> организации инвалидов "Союз Чернобыль", Лазунин А.К. в их организации никогда не состоял и не обращался, руководство завода "Прогресс" в их организацию не обращалось;
- копией заявления Лазунина А.К. начальнику Главного Управления труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копиями писем первого заместителя генерального директора АО "РКЦ "Прогресс" N от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" N /А-176 от ДД.ММ.ГГГГ, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства транспорта РФ N .04-409 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, виновность Лазунина А.К. в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными судом в приговоре.
Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылаются сторона защиты.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.
Доводы стороны защиты и осужденного об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества при получении выплат, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
Не согласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором.
B судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует o том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Анализируя собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Лазунина А.К. доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законными и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере.
Показаниям Лазунина А.К., который отрицал совершение инкриминируемого ему преступного деяния, судом была дана соответствующая оценка, при этом суд обоснованно отнесся к его показаниям критически, поскольку показания осужденного в этой части опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями свидетелей обвинения.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к том, что вина Лазунина А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ обвинением доказана в полном объеме, поскольку достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие государству в лице Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области и Управления ПФР в Железнодорожном районе г.о. Самары были похищены при получении компенсаций и иных социальных выплат установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, Лазуниным А.К.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и данные o личности осужденного и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, подробно учел данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и назначил справедливое наказание с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Лазунину А.К. суд признал в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, пожилой возраст, наличие на иждивении внучки, наличие многочисленных поощрений по работе, наград, грамот, благодарностей, звания "Ветеран труда". Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Лазунина А.К. является законным обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы адвокатов не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самары от 02.06.2020 года в отношении Лазунина А.К,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Мельниковой М.Г. и Тихоновой Г.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Судьи Е.В. Балыкина
И.А. Клементьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
