Постановление Волгоградского областного суда от 26 ноября 2014 года №22-5093/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2014 года Дело N 22-5093/2014
 
г. Волгоград 26 ноября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузьминой О.Н.,
при секретаре Байрамовой Т.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А.,
защитника подсудимого Вовченко В.В. - адвоката Жигачева С.С., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 ноября 2014 года апелляционную жалобу подсудимого Вовченко В. В.ча на постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления подсудимого Вовченко В. В.ча о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника подсудимого Вовченко В.В. - адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
установил:
в производстве Кировского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело в отношении Вовченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.163 УК РФ, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО 1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
28 июля 2014 года от подсудимого Вовченко В.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года, на подачу которых Вовченко В.В. просил восстановить срок.
постановлением Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2014 года в удовлетворении заявления подсудимого Вовченко В. В.ча о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года - отказано.
В апелляционной жалобе подсудимый Вовченко В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что он не имеет возможности самостоятельно обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку он является инвалидом второй группы по зрению.
Обращает внимание, что 18 июля 2014 года он и его защитники в устной форме обратились в Кировский районный суд г.Волгограда с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о выдаче его копии, однако им был дан ответ, согласно которому за протоколом судебного заседания необходимо подойти 21 июля 2014 года, тогда как в протоколе судебного заседания указана дата его изготовления 18 июля 2014 года.
Отмечает, что с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания обращался защитник Жигачев С.С., а поскольку он позже ознакомился с протоколом судебного заседания, у него отсутствовала возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания.
Считает, что судом преднамеренно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Просит постановление отменить, восстановить процессуальный срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленного материала, 18 июля 2014 года состоялось судебное заседание по уголовному делу по обвинению Вовченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.163; п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.
Протокол судебного заседания по вышеуказанному уголовному делу был изготовлен 18 июля 2014 года. Подсудимый Вовченко В.В. не обращался в суд с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Согласно ст.130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок должен быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.
Ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания мотивировано тем, что подсудимым протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года был получен значительно позже.
После окончания судебного заседания председательствующим было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесение замечаний на него в трёхдневный срок, что не соответствует положениям ч.7 ст.259 и ч.1 ст.260 УПК РФ. Последствия пропуска установленного законом срока, не разъяснялись участникам процесса.
Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления.
Согласно с ч. 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.
Учитывая, что осле окончания судебного заседания Вовченко В.В. не был разъяснён срок и порядок изготовления протокола судебного заседания, ознакомления с ним, принесения на него замечаний, а также последствия пропуска этого срока, постановление суда от 29 июля 2014 года об отказе в восстановления срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года по истечении 10 дней с момента окончания судебного заседания нельзя признать основанным на законе.
Положения ст. 389.23 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием отменить постановление, принятое судом первой инстанции с вынесением нового решения.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами уголовно-процессуального закона, учитывая, что срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года пропущен подсудимым Вовченко В.В. по уважительной причине, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявленное ходатайство подсудимого Вовченко В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 289_23, 389_28, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г.Волгограда от 29 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года - отменить.
Вовченко В. В.чу процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 18 июля 2014 года по уголовному делу по обвинению Вовченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.163; п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО 1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.163, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ - восстановить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка