Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-5092/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Белоусовой О.В.,

судей Беликовой А.А., Полушкиной Н.Г.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Романихина А.П.,

адвоката Гречкина В.И.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Романихина А.П., апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Куликовой О.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19апреля2021 года, которым

Романихин Алексей Прокопьевич,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей Романихина А.П. в период с 07 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с осужденного Романихина А.П. процессуальные издержки в сумме 13 570рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Романихина А.П., адвоката Гречкина В.И., просивших приговор суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора Бороздиной Г.Б., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романихин А.П. признан виновным в том, что 07 июля 2020 года в период времени с 01:00 до 01:31, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений умышленно причинил смерть Г.

Преступление совершено осужденным в Тагилстроевском районе г.Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романихин А.П. свою вину не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Куликова О.В. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью: исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия на иждивении малолетнего ребенка; исключить указание суда при определении вида наказания о совершении осужденным умышленного особо тяжкого преступления против жизни близкого ему человека - Г., которая на протяжении длительного времени предоставляла Романихину А.П. для проживания жилой дом, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, при этом данное обстоятельство учесть в качестве сведений, характеризующих личность осужденного, и усилить наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы. Считает, что суд в нарушение уголовного закона учел обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка, поскольку свидетель Н. пояснила, что в период с 2013 года по 2018 года проживала совместно с осужденным, у них имеется совместный сын 2014 года рождения, которым осужденный с 2018 года не занимается, участие в воспитании и содержании не принимает.

В апелляционной жалобе осужденный Романихин А.П. просит приговор суда отменить, указывая на свою непричастность в совершении инкриминируемого ему преступления. Обращает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела и показаниям свидетелей. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его вины, не установлен мотив совершения преступления. Показания свидетелей М. и Я. являются противоречивыми, оснований доверять данным показаниям нет. В день совершения преступления данные лица находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому доверять их показаниям нельзя. Оснований убивать Г. у него не имелось, так как она хотела прописать его у себя. Никакой ссоры и ревности не было. Полагает, что не установлено в каких джинсах он находился в день совершения преступления и откуда взялась кровь на его одежде. Он объяснял, что кровь Г. у него появилась, так как он брал ее за руку. Кроме того, обращает внимание, что ни в ходе следствия, ни в суде не установлено, откуда взялась кровь Г. на диване. Полагает, что следствие проведено не в полном объеме, так как не проверены принадлежность крови на руках потерпевшей, следы пальцев на бутылках из-под водки и окурках, смывы крови с пола. В тот день М. ударил его и Я., после чего он ушел спать. Он на кухне и на веранде спиртное ни с кем не пил.

В возражениях на апелляционное представление прокурора:

- адвокат КосенкоД.В. просит апелляционное представление удовлетворить только в части исключения при определении вида наказания о совершении подсудимым особо тяжкого преступления против жизни близкого ему человека, в остальной части просит представление прокурора оставить без удовлетворения;

- осужденный Романихин А.П. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, так как считает, что нет оснований доверять свидетелю Н.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузнецов К.К. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, возражений адвоката, государственного обвинителя и осужденного, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись позицией осужденного в судебном заседании, проверены судом, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными доказательствами, получили мотивированную оценку в приговоре. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обстоятельства совершенного Романихиным А.П. преступления судом верно установлены на основании последовательных показаний свидетеля Я., непосредственного очевидца преступления, который видел, как Романихин А.П. ночью зашел на веранду, высказав недовольство поведением Г., нанес ей ножом один удар в грудь, после чего ушел. Г. сказала ему, что Романихин А.П. подколол ее. Согласно оглашенным показаниям свидетеля П. Я. рассказывал ему аналогичные обстоятельства о совершенном Романихиным А.П. преступлении.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля М., РоманихинА.П. высказывал недовольство Г. и Я., что те на протяжении трех дней совместно распивали спиртное, а Г. эти дни не ночевала дома. Чтобы прекратить конфликт, он нанес Романихину А.П. и Я. несколько ударов по лицу, после чего они успокоились, а он ушел спать. Через несколько часов его разбудил Романихин А.П. и сказал, что его матери Г. плохо с сердцем и надо вызывать скорую помощь, что он и сделал. По приезду врач скорой помощь констатировал смерть матери.

Согласно медицинским документам и заключению эксперта, у Г. обнаружена одна колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и левой легочной артерии, осложнившимся обильной кровопотерей, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни. Данное повреждение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г. Указанная рана образовалась от одного травмирующего воздействия (удара) предмета с колюще-режущими свойствами, например, ножа. Раневой канал имеет направление слева направо, несколько сверху вниз, спереди назад, глубиной 11, 5 см. Смерть наступила не менее 1 часа и не более 3 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (07 июля 2020 года 04:50).

Потерпевшая В., свидетели Л. и К., очевидцами преступления не являлись, пояснили, что после того, как РоманихинА.П. стал проживать с Г., на последней часто видели телесные повреждения. Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что ранее с Романихиным А.П. они сожительствовали, у них имеется совместный ребенок, 2014 года рождения. В состоянии алкогольного опьянения РоманихинА.П. вел себя агрессивно, становился вспыльчивым, избивал ее, в ходе ссоры брал нож и угрожал ей, по этой причине они расстались.

Судебная коллегия считает, что из вышеприведенных и других исследованных судом доказательств, суд сделал правильный вывод о виновности Романихина А.П. в инкриминируемом ему преступлении. Сомнений в его причастности к умышленному причинению смерти Г. не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Кроме того, как следует из показаний самого осужденного, в тот день он с кухни взял нож, опасаясь продолжения конфликта, и спрятал его под кроватью. Джинсы и футболка, в которых находился Романихин А.П., выданы непосредственно самим осужденным, в последствии при производстве экспертизы на джинсах Романихина А.П. обнаружена кровь и ДНК Г.

О направленности умысла Романихина А.П. именно на убийство Г. свидетельствуют использованное им орудие преступления - нож, а также характер, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения в жизненно-важный орган. Между причиненным осужденным телесным повреждением и наступившей смертью Г. имеется прямая причинно-следственная связь. Мотивом преступления послужило именно внезапно возникшая личная неприязнь у осужденного Романихина А.П. к потерпевшей Г., которая на протяжении нескольких дней не ночевала дома и находилась вместе со свидетелем Я.

Версия осужденного Романихина А.П. о непричастности к преступлению, за которое он осужден, проверялась в ходе предварительного следствия и в суде, не нашла своего подтверждения, опровергнута совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Непризнание вины осужденным Романихиным А.П. является его позицией защиты с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Все исследованные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 75, 87 - 89 УПК РФ, в представленных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не усматривается противоречий, которые ставили бы под сомнение доказанность вины Романихина А.П. или влияли бы на квалификацию его действий. Время, место и обстоятельства совершенного преступления достоверно установлены судом. Выводы суда должным образом мотивированы и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их правильности. Убедительных оснований для отыскания новых доказательств причастности Романихина А.П. к инкриминируемому преступлению в суде апелляционной инстанции сторонами не приведено. Доводы о неполноте предварительного расследования и судебного следствия являются несостоятельными, поскольку представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о виновности Романихина А.П. в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, действия Романихина А.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Оснований для изменения квалификации на менее тяжкую или для оправдания осужденного Романихина А.П. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Романихину А.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены: на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст.61 УК РФ состояние здоровья Романихина А.П.

Оснований для исключения указанных обстоятельств, смягчающих наказание, так и для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционного представления, в судебном заседании установлено, что у осужденного имеется малолетний ребенок, 2014 года рождения, в отношении которого он не лишен родительских прав, намерен оказывать ему материальную помощь. В связи с чем суд в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ верно признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказания, суд не установил.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, у суда отсутствовали основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Романихину А.П. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционного представления об исключении при определении вида размера наказания данных о совершении осужденным умышленного особо тяжкого преступления против жизни близкого ему человека - Г., которая на протяжении длительного времени предоставляла Романихину А.П. для проживания жилой дом, в ходе ссоры, возникшей на почве ревности, и об учете указанных сведений, как характеризующие личность осужденного, не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные судом данные являются характеристикой степени и тяжести совершенного Романихиным А.П. преступления.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для его смягчения или усиления судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части также не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Осужденный не заявлял отвод адвокату Косенко Д.В., не отказывался от его услуг, в связи с ненадлежащим осуществлением его защиты. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Косенко Д.В. поддерживал позицию своего подзащитного, просил об оправдании РоманихинаА.П.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 19апреля2021 года в отношении Романихина Алексея Прокопьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Романихина А.П., апелляционное представление заместителя прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Свердловской области Куликовой О.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка