Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 22-5092/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 22-5092/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.
с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,
осужденных Белавина А.В., Елизаровой В.А. и их адвокатов Низамовой Л.А., Валиуллина Т.А. соответственно
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (включая дополнение) осужденной Елизаровой В.А. и ее адвоката Валиуллина Т.А., адвоката Низамовой Л.А. в интересах осужденного Белавина А.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2020 года, по которому
Белавин А.В., родившийся дата, не судимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ к 120 часам обязательных работ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Белавин А.В. от назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белавину А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на него соответствующих обязанностей.
Елизарова В.А., родившаяся дата, не судимая,
осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Елизаровой В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на нее соответствующих обязанностей.
Решены вопросы о мерах пресечения и вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб (включая дополнение), заслушав выступления осужденных Белавина А.В., Елизаровой В.А. и их адвокатов Низамовой Л.А., Валиуллина Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
установил:
Белавин признан виновным в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в организации незаконного использования объектов авторского права, совершённого в крупном размере.
Елизарова признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белавин и Елизарова вину не признали.
До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции государственным обвинителем апелляционное представление отозвано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валиуллин Т.А. в интересах осужденной Елизаровой просит приговор в отношении его подзащитной отменить и вынести оправдательный приговор. Утверждает, что в ходе судебного следствия не добыты доказательства о причастности и наличии в действиях Елизаровой состава преступления. Показания свидетелей и исследованные судом материалы оперативно-розыскной деятельности доказательств виновности его подзащитной не содержат, в связи с чем суду следовало вынести в отношении Елизаровой оправдательный приговор. Поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а уголовное дело в отношении Елизаровой не было прекращено, несмотря на наличие на то достаточных обстоятельств, приговор подлежит отмене. Полагает, что обжалуемый приговор по существу и в значительной своей части является копией обвинительного заключения. Утверждает, что из обвинительного заключения дословно скопированы листы 1-11 и 18-31 постановленного судом приговора, то есть полностью описательно-мотивировочная часть принятого судом решения, а именно протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, при этом указаны тома и листы уголовного дела, содержание которых суд изложил в редакции, предложенной следователем в обвинительном заключении. По мнению автора жалобы, все это указывает на то, что в данном случае в большей степени имело место обычное копирование данных предварительного расследования в решении суда первой инстанции, и судьей приговор не составлялся. Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что недопустимо. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает адвокат, являются существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем должны повлечь отмену приговора. После копирования текста обвинительного заключения на листах приговора 1-11 суд перешел к анализу доказательств виновности, при этом, несмотря на различный объем обвинения у каждого подсудимого и различные действия, которые легли в основу приговора, суд указанные доказательства не разделил, а привел единым текстом. Отмечает, что в ходе судебного следствия судом исследованы многочисленные заключения экспертов ...", однако оценка в приговоре дана лишь 9 заключениям экспертов, которые частично подтверждают доводы стороны государственного обвинения. В то же время заключениям экспертов под номерами N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата и др. суд в приговоре никакой оценки не дал. Между тем согласно указанным заключениям экспертов, оборудование, изъятое у ...", не содержит программное обеспечение, артибутирующее себя как игровое, программы и устройства самостоятельно случайным образом определяющие выигрыш (либо проигрыш) сделанной ставки в ходе проведенного исследования не обнаружены. Сведения об использовании информацинно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в процессе организации и проведения игр в ходе проведенного исследования также не обнаружены. Кроме того, в приговоре судом не дана оценка документам, составленным по результатам проведенных сотрудниками Федеральной налоговой службы проверок в отношении ООО ...", в ходе которых никакой незаконной игорной деятельности не установлено, нарушение лицензионных требований не выявлено. Указанные проверки чьим-либо решением незаконными не признаны. При этом в приговоре отсутствует указание на то, почему суд отверг данные доказательства. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 34 о том, что после изъятия в клубах "..." он неоднократно производил установку нового оборудования, а также на то, что в ходе проведения проверок, осмотров места происшествия и проведения оперативно-розыскных мероприятий Елизарова ни разу не была задержана, утверждает, что судом не указано, почему оборудование, имеющее признаки игрового имеет отношение к подсудимой, а оборудование, не имеющее признаки игрового, к ней отношения не имеет.
В апелляционной жалобе осужденная Елизарова, ссылаясь на схожие доводы, изложенные в апелляционной жалобе своего защитника, также просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Низамова Л.А. в интересах осужденного Белавина просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 171.2, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступлений. Не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не содержат каких-либо достоверных сведений о причастности Белавина к совершению вмененных ему преступлений. Как из материалов оперативно-розыскной деятельности, так и иных доказательств, собранных в ходе расследования уголовного дела, достоверно не установлена причастность Белавина к незаконному проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" вне игорной зоны, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в пунктах приема ставок букмекерской конторы ООО фирмы "... расположенных по адресам: адрес, адрес; адрес; адрес, адрес адрес, остановка "..." (четная сторона). Кроме того, в материалах дела имеются данные о том, что указанная контора является официальной лицензированной организацией. Отмечает, что федеральные законы, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении, предусматривают выдачу лицензии на проведение букмекерских азартных игр. Полагает, что при наличии лицензии, на основании которой по вышеуказанным адресам разрешено проведение азартных игр, связанных со ставками на реальные события, нарушения закона не имеется. Кроме того, имеется трудовой договор, согласно которому Белавин выполнял свои служебные обязанности. Считает, что приговор основан лишь на предположениях, а представленные органами следствия и государственным обвинителем доказательства не содержат каких-либо данных о виновности Белавина в совершении преступлений. Также отсутствуют свидетели, которые могли бы подтвердить о том, что ее подзащитный организовал незаконные азартные игры. Не имеется также достоверных сведений о том, что Белавин находился на территории адрес в период с дата до дата. Из показаний ее подзащитного следует, что он приехал в ... для устройства на работу в ООО "..." и был официально трудоустроен только дата. Летом ... года он находился на стационарном лечении в больнице адрес, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, приобщенной к материалам дела. Полагает, что доводы стороны обвинения о виновности Белавина основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (включая дополнение), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и при его рассмотрении судом нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Белавина и Елизаровой в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденных проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу.
Одновременно, вопреки доводам жалобы адвоката Валиуллина, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о доказанности виновности Белавина и Елизаровой в преступлениях, за которые они осуждены, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Виновность Белавина в незаконной организации азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, а также в организации незаконного использования объектов авторского права, совершённого в крупном размере, а также виновность Елизаровой в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенной группой лиц по предварительному сговору, подтверждена исследованными судом и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N 1 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что на основании доверенности от дата он представляет на территории Российской Федерации интересы компании ..."), мирового производителя игрового оборудования, в том числе игровых автоматов с денежным выигрышем "...", "... ...", программного обеспечения для этих игровых автоматов, а также иных товаров, в связи с защитой прав интеллектуальной собственности. Компания ... обладает исключительными правами на использование, воспроизведение, распространение, модификацию и иное использование игровых программ. Компания ... обладает авторскими правами на программное обеспечение для ЭВМ и является правообладателем исключительных прав на программы для ЭВМ. При этом авторские права защищают как программный код программы для ЭВМ компании ..., так и аудиовизуальные отображения таких программ (внешний вид/дизайн программы и ее звуковой ряд). Каждый элемент программы (код, дизайн и звуковой ряд) может защищаться как отдельный объект авторского права. Таким образом, в случае выявления использования в программе для ЭВМ визуальных отображений программ для игровых автоматов, авторские права на которые принадлежат компании ... а также в случае иного использования указанных программ для ЭВМ, имеет место нарушение авторских прав. Юридические или физические лица могут использовать игровые программы ... на основании лицензионного договора, заключенного между таким лицом (пользователем) и компанией .... Программы компании ... являются азартными играми, которые предназначены исключительно для использования на игровом оборудовании ..., на которое имеются соответствующие сертификаты, где указано, что игровые автоматы ... являются игровым оборудованием. На видеозаписи, сделанной дата в игорном заведении, расположенном по адресу: адрес, адрес остановка "..." (четная сторона), имеются изображения игрового процесса игры ... исключительные права на которую принадлежат ... а также изображения логотипов других игровых программ ... в том числе игры .... Следовательно, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровую программу "... Компания ... рассчитывает размер ущерба, причиненного незаконным использованием программ для ЭВМ компании ... как ... за любой ПК, на котором доступны игры компании ... На основании курса евро ЦБ РФ на дата (....) ущерб за каждый ПК составляет .... На видеозаписи, сделанной дата в игорном заведении, расположенном по адресу: адрес, адрес остановка ..." (четная сторона), имеются изображения игрового процесса игры ..., исключительные права на которую принадлежат .... Следовательно, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровые программы "...". Компания ... рассчитывает размер ущерба, причиненного незаконным использованием программ для ЭВМ компании ... как ... за любой ПК, на котором доступны игры компании .... На основании курса евро ЦБ РФ на дата (....) ущерб за каждый ПК составляет .... На видеозаписи, сделанной дата в игорном заведении, расположенном по адресу: адрес, имеются изображения игрового процесса игры ..., исключительные права на которую принадлежат .... Следовательно, неизвестные лица незаконно, то есть без получения лицензии, в нарушение авторских прав использовали игровую программы "...". Компания ... рассчитывает размер ущерба, причиненного незаконным использованием программ для ЭВМ компании ... как ... евро за любой ПК, на котором доступны игры компании ... На основании курса евро ЦБ РФ на дата (....) ущерб за каждый ПК составляет ... коп.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 20 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что дата он пришел играть в азартные игры в клуб по адресу: адрес, адрес За несколько дней до этого ему поступило смс-сообщение с приглашением в данный клуб. При посещении клуба он играл за компьютером, играл в игру "... Игры, в которые он играл, полностью соответствовали старым играм на аппаратах, проводившихся в казино, когда это было легально;
- показаниями свидетеля Свидетель N 15 в судебном заседании о том, что через знакомого он узнал о заведении на остановке общественного транспорта "..." в адрес. Вход в помещение осуществлялся по звонку с телефона, на условный стук охранник открывал дверь и впускал посетителей. Он расплачивался на кассе, взамен ему выдавали карту с денежным депозитом, игра осуществлялась при помощи этой карты. Для того чтобы начать игру, он вставлял карточку в компьютер, выбирал игру, изображение которой появлялось на мониторе. Игра осуществлялась на деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11, подтвердившего в судебном заседании, что четыре года назад он зашел в игровой клуб на остановке общественного транспорта "..." в адрес, куда вход был свободный, внутри ему дали игровую карту, на которую на кассе зачислили деньги, которые он в итоге проиграл. В это время появились сотрудники полиции и всех задержали, у него отобрали объяснение, игра осуществлялась на компьютере на реальные деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 34 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что примерно в ... года он искал работу, и его пригласили подъехать на адрес в адрес, где его встретил А.В., который сказал, что нужно установить камеры и протянуть локальную сеть в указанном помещении. В течение нескольких дней он сделал локальную сеть, установил видеонаблюдение и вывел его на локальную сеть, чтобы лично Белавин мог наблюдать за происходящим в помещениях. Белавин пояснил, что это букмекерская контора ООО "...", в помещении которой были расположены компьютеры и за ними нужно следить, что на компьютерах будут отражаться графики с анимацией, привязанные к определенным играм, в том числе спортивным. В дальнейшем Белавин регулярно звонил ему и говорил, что нужно установить компьютеры, в связи с изъятием их полицией, после чего он выезжал на место, давал ему заявку на покупку компьютеров, тот оптом приобретал оборудование, которое он монтировал в игровых клубах, расположенных по адресам: адрес, уладрес адрес; адрес. Его задачей был монтаж компьютеров, объединение их в сеть, подключенную к сети Интернет. Белавин давал ему флеш-карты с программным обеспечением ... На каждом из компьютеров была флеш-карта с операционной системой "... на самих компьютерах носителей памяти не было, он понял, что применение съемных носителей памяти необходимо для того, чтобы в случае необходимости носители памяти можно было оперативно снять. Флеш-карты содержали программное обеспечение, которое сразу при запуске компьютера запускало программы, в которых, со слов Белавина, можно было делать ставки. Будучи подключенными к сети интернет через роутер, компьютеры посредством флеш-носителей с удаленного сервера загружали игровые программы. В сети компьютеров был один кассовый, через которого можно было зачислить суммы на остальные компьютеры в сети. В ходе пребывания в клубах он понял, что алгоритм осуществляемых игр следующий: приходил человек и давал кассирy деньги за игру, который зачислял деньги на счет выбранного игроком компьютера, в свою очередь игрок играл в игру, в которой визуализировались клеточки с изображениями, поступавшие на компьютер через сеть Интернет. Он находился в подчинении Белавина, который руководил всеми клубами фирмы ..., раздавал указания работникам, лично и через камеры видеонаблюдения контролировал деятельность клубов, ежемесячно выплачивал зарплату, забирал деньги из кассы, принимал персонал, покупал компьютеры и другое оборудование, нанимал юристов, покупал продукты, позиционировал себя и признавался всеми руководителем фирмы. Кроме него руководящую роль в фирме занимала В.А., которая также могла дать указания работникам, она лично подбирала кассиров, ездила по клубам и контролировала работу, забирала деньги из кассы, иногда выдавала зарплату. Также в клубах были охранники и кассиры. Кассиров набирала В.А., так как с ее слов ранее она работала в игорных заведениях. Охранников привлекал Белавин. Через несколько месяцев работы у него стали возникать сомнения по поводу законности деятельности ООО фирма "...", так как компьютеры и компьютерное оборудования изымалось сотрудниками полиции, работали в закрытом режиме. Также в целях конспирации Белавин вместе с Елизаровой добавили его в группу в мессенджере "...", в которой также находились кассиры;
- показаниями свидетеля Свидетель N 32 в суде о том, что 3-4 года назад она позвонила по размещенному в Интернете объявлению по поводу работы. На звонок ответила Елизарова, которая сказала, чтобы она приехала на остановку общественного транспорта "..." в адрес. Приехав туда, она зашла в помещение, где, встретившись с Елизаровой, согласовали график. На следующий день она вышла на работу. Помещение, где она работала, было похоже на большой склад, внутри которого находились игровые автоматы на компьютерах. Вывески перед входом не было. При устройстве на работу ей не объясняли род занятий заведения, она понимала, что деятельность связана с деньгами, хотя она занимала должность оператора, но фактически осуществляла функции официанта, в её обязанности входило предлагать клиентам кофе и чай. Работала неофициально, зарплату выплачивали наличными. Белавин тоже периодически приходил, Елизарова была управляющей;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3 в судебном заседании о том, что он работал в отделе по борьбе с экономическими преступлениями по пресечению незаконной игорной деятельности. Им поступали звонки от жителей домов, что в павильоне за остановкой общественного транспорта "..." в адрес проводится незаконная игорная деятельность, в связи с чем они производили оперативно-розыскные мероприятия, а именно регистрировали данные обращения граждан, выезжали на место, где общались с сотрудниками и администратором заведения, изымали технику, по которой проводили экспертизы. Также проводили контрольные закупки, в рамках которых игрок заходил и играл, они это документировали, контрольными покупателями выступали гражданские лица. Данная игровая точка действовала на протяжении около трех лет. В присутствии Белавина изымали и опечатывали технику, учредительные документы. Игра заключалась в том, что игроки приходили в заведение, оплачивали игру, на карту поступали деньги, на которые они играли. Суть игры заключалась в совпадении картинок и увеличении суммы выигрыша;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 в суде о том, что ранее служил в УМВД РБ по пресечению незаконной игорной деятельности. Ими проводились мероприятия в игорных заведениях по адресу адрес адрес, в заведениях на адрес. Привлекали в качестве понятых незаинтересованных лиц, проводили оперативно-розыскные мероприятия. Когда их человеку не открывали, то подбирали человека, который вхож в такое заведение. В отношении ООО "..." в ... проводили такие мероприятия. После проведения условной закупки в основном изымали системные блоки, флеш-носители, различного рода журналы, денежные средства, документы. Для проверки легальности была проведена проверка, проведено исследование, на основании которого установлено, что деятельность носила нелегальный характер. При проведении оперативно-розыскных мероприятий все происходящее снималось на видео;
- показаниями свидетеля Свидетель N 28 в судебном заседании о том, что примерно в ... года знакомая предложила ей работу, они вместе приехали на остановку общественного транспорта, расположенной по адрес адрес, где их встретил парень по имени Свидетель N 6. Позже он позвонил и пригласил её на работу, по его приглашению устроилась на работу в ООО "...". Работа заключалась в том, что она принимала ставки на спорт. Конкретно принимала от клиентов деньги, проводила их через кассовый аппарат, выдавала чек. Через какое-то время начали приходить сотрудники полиции, изымали компьютеры, деньги, поэтому она уволилась. Белавина и Елизарову она в заведении видела, но о сути их работы не знает. Видела, что на мониторах, кроме ставок, были картинки и графики в разных режимах, если картинки или цифры совпадали, то был выигрыш, если нет, то человек проигрывал. Игра велась на деньги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в суде, о том, что дата он участвовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в игровом клубе по адресу: адрес. В указанном помещении на 300 рублей он играл в игры с мультипликационными символами. Перед игрой ему не предоставлялось право выбора ставки на событие;
- показаниями свидетелей Свидетель N 33, Свидетель N 13, Свидетель N 25, Е.В. в суде и на предварительном следствии, оглашенных в суде, свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 22, Свидетель N 26 в судебном заседании.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они последовательны, по существу согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании соответствующими материалами дела, в том числе: постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом личного досмотра от дата, актом осмотра и передачи денежных средств от дата, актом исследования технических средств от дата, актом (протоколом) проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от дата, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом личного досмотра от дата, актом осмотра и передачи денежных средств от дата, протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколом личного досмотра от дата, протоколом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, актом проведения ОРМ "Проверочная закупка" от дата, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов от дата, заключением специалиста N... от дата, заключением специалиста N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, заключением эксперта N... от дата, протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными доказательствами, другими фактическими данными, исследованными судом и взятых им в основу приговора.
Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.
Суд первой инстанции правильно установил по делу фактические обстоятельства, в результате которых Белавиным и Елизаровой были совершены вмененные им преступления.
Действия Белавина и Елизаровой судом правильно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 430-ФЗ), кроме того, также правильно квалифицированы действия Белавина по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденных.
Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, и вопреки доводам апелляционных жалоб, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по этим основаниям. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
При этом совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для принятия по делу итогового решения, судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Суд правильно установил в действиях каждого осужденного квалифицирующий признак - совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, по предварительному сговору, поскольку они взаимодействовали между собой, их действия были направлены на обеспечение бесперебойного функционирования игрового зала, о чем свидетельствует их договоренность о проведении незаконных азартных игр, организатором которых являлся Белавин, а Елизарова осуществляла обязанности оператора игрового клуба. Указанные обязанности каждого из них были направлены на достижение единого для всех умысла - осуществление незаконной деятельности для извлечения дохода.
Выдвинутый в судебном заседании суда первой инстанции довод осужденных о законности их деятельности, связанной с организацией игр, судом проверен и обоснованно опровергнут по мотивам, указанным в приговоре как несостоятельный, противоречащий совокупности доказательств обвинения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции рассмотрено заявленное в судебном заседании защитником Белавина ходатайство об исключении из числа доказательств заключений эксперта за N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата по тем основаниям, что экспертизы проводились в отношении оборудования, изъятого до трудоустройства Белавина, который приехал в Уфу и был официально трудоустроен только дата, в заключениях эксперта отсутствует указание на то, когда изъято оборудование, ее подзащитный был лишен права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ, со стороны экспертов имело место формальный подход, и все заключения выполнены по единому шаблону, компетенция и квалификация экспертов не позволяло провести объективную экспертизу.
С приведением в приговоре достаточной и надлежащей мотивировки суд обоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Валиуллина, описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку в ней содержатся описание преступлений, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор по существу и в значительной своей части является копией обвинительного заключения, из которого полностью скопирована описательно-мотивировочная часть принятого судом решения, судьей приговор не составлялся, являются несостоятельными, поскольку они противоречат приговору суда. То, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части принятого решения на протоколы осмотра места происшествия и заключения экспертов как на доказательство виновности подсудимых, указал тома и листы уголовного дела, не противоречит требованиям ст. 307 УПК РФ, как и изложение доказательств в описательно-мотивировочной части приговора в отношении обоих подсудимых единым текстом.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора только те доказательства, в том числе заключения экспертов, которые подтверждают виновность осужденных, и дал им надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы адвоката Валиуллина, то, что по заключениям экспертов NN... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата, N... от дата оборудование, изъятое у ООО "Джонни Гейм", не сдержит программное обеспечение, артибутирующее себя как игровое, а в ходе проведенного исследования не обнаружены программы и устройства самостоятельно случайным образом определяющие выигрыш (либо проигрыш) сделанной ставки, а также сведения об использовании информацинно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" в процессе организации и проведения игр, не могут являться основаниями для вынесения в отношении В.А. оправдательного приговора в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поскольку в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих ее виновность в совершенном преступлении.
Также не может свидетельствовать о непричастности Елизаровой к совершенному преступлению тот факт, что по результатом проведенных сотрудниками Федеральной налоговой службы проверок в отношении ООО "..." не было установлено осуществление незаконной игорной деятельности и не выявлено нарушение лицензионных требований.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, при этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены приговора и вынесения в отношении Белавина и Елизаровой оправдательного приговора.
При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности Белавина и Елизаровой влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом которых суд обоснованно посчитал возможным назначить Белавину и Елизаровой по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а Белавину по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ - назначить наказание в виде обязательных работ.
Суд учел в качестве смягчающих Белавину наказание обстоятельств то, что он ранее не судим, а также наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в отношении Елизаровой - то, что она ранее не судима и трудоустроена.
Обстоятельств, отягчающих наказание Белавина и Елизаровой, судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (п. "а" ч.2 ст.171.2 УК РФ), ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Решение об освобождении Белавина от назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 146 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.
Учитывая, что апелляционное представление государственного обвинителя до начала судебного заседания было отозвано в установленном законом порядке, апелляционное производство по данному представлению в связи с отзывом подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Советского районного суда г.Уфы от 15 июля 2020 года в отношении Белавина А.В. и Елизаровой В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Елизаровой В.А. и защитников - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р. прекратить в связи с отзывом его.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
