Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5092/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-5092/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Махарова А.Ш., судей Нехаева К.А. и Святец Т.И., при секретаре Григорьевой Е.О., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Давыдова А.С., осужденного Газизова Р.С., потерпевшей ФИО1 рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Газизова Р.С. и потерпевшей ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2020 года, которым
Газизов Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>,
осужден по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Махарова А.Ш., пояснения осужденного Газизова Р.С. и адвоката Давыдова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшую ФИО1 также поддержавшую свою жалобу, прокурора Дудко Е.В. просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционных жалобах осужденный Газизов Р.С. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, поэтому подлежит отмене. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно не принял во внимание тот, факт, что часть денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, он вернул потерпевшей, поэтому сумма ущерба должна быть снижена. По уголовному делу не проводилась фоноскопическая экспертизы голоса, записанного в ходе телефонных разговоров между ним и потерпевшей. До вынесения приговора в отношении ФИО1 последней ему было перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, остальные же денежные средства переводились вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако суд не дал этому факту оценки. Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поменяла свои показания, отказалась принимать от него денежные средства в счет возмещения ущерба. Кроме того в жалобах указывает о несправедливости назначенного наказания в виде реального лишения свободы, полагает, что с учетом данных о его личности ему возможно применить условное осуждение. В связи с чем, просит приговор отменить, назначить ему наказание без реального отбытия наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает, что приговор в отношении Газизова Р.С. является незаконным в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному. В связи с чем, просит приговор изменить, назначить Газизову Р.С. более строгое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Газизова Р.С. в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии и в суде, следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она передала осужденному Газизову Р.С. денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, для решения вопроса о назначении ей наказания не связанного с реальным лишением свободы, за совершенное ей преступление. Однако Газизов Р.С., обманув ее, свои обязательства не выполнил, денежные средства ей не вернул, а наказание ей назначили с реальным отбыванием, от которого ее также не освободили. Для того, чтобы отдать деньги Газизову Р.С. ей пришлось заложить дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердивших показания потерпевшей ФИО1, следует, что действительно им известно, что осужденный Газизов Р.С., <данные изъяты>, обещал помочь потерпевшей ФИО1 избежать уголовную ответственность и не отбывать наказание за совершенное преступление, <данные изъяты>, однако, своих обещаний не выполнил и полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ему потерпевшей, ей не вернул. Потерпевшей ФИО1 пришлось заложить дом <данные изъяты>, для получения денежных средств. Деньги потерпевшей ФИО1 в том числе переводились с банковской карты свидетеля Свидетель N 2 на банковскую карту <данные изъяты> осужденного.
Допрошенная на предварительном следствии и в суде свидетель Свидетель N 8 подтвердила, что действительно банковской картой, оформленной на ее имя, пользовался ее <данные изъяты>, Газизов Р.С. На данную карту в ДД.ММ.ГГГГ годах поступали периодические денежные переводы. Один раз по просьбе Газизова Р.С. она переводила <данные изъяты> рублей человеку по фамилии ФИО2.
Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, допрошенных на предварительном следствии и в суде, они действительно в ДД.ММ.ГГГГ году покупали дом по адресу: <адрес>, который продавала потерпевшая ФИО1
Показания потерпевшей, и указанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Газизова Р.С. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Вина Газизова Р.С. объективно также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов, обыска, сведениями о телефонных переговорах, о переводах денежных средств и другими письменными документами.
Таким образом, виновность осужденного Газизова Р.С. в совершенном преступлении полностью установлена и подтверждается приведенными выше доказательствами, которые суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного и необходимости его оправдания несостоятельны и не нашли своего объективного подтверждения.
Версия осужденного Газизова Р.С. о том, что денежные средства от потерпевшей он получил в долг, а сотовый телефон в дар, проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и не нашла своего объективного подтверждения.
Данная версия Газизова Р.С. полностью опровергается объективными доказательствами, а именно телефонными переговорами между осужденным и потерпевшей, полученными в результате ОРД, а также последовательными показаниями потерпевшей ФИО1, которые подтверждаются допрошенными на предварительном следствии и в суде свидетелями.
Оснований для проведения фоноскопической экспертизы телефонных переговоров между осужденным и потерпевшей не имелось, поскольку из существа указанных переговоров следует, что разговор происходит между Газизовым Р.С. и ФИО1, которая указывала о подлинности представленных расшифровках телефонных разговоров между ней и осужденным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 в этой части также не имелось, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о необходимости проведения фоноскопической экспертизы телефонных переговоров несостоятельны.
Изменение потерпевшей ФИО1 показаний в судебном заседании, которые она в последствии не подтвердила, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку потерпевшая объяснила такой факт обещанием осужденного вернуть ей денежные средства в ходе судебного разбирательства взамен на изменение показаний, однако Газизов Р.С. вновь не выполнил своих обещаний, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части также являются необоснованными.
Тот факт, что потерпевшая ФИО1 переводила осужденному денежные средства и после вынесения в отношении нее приговора, не опровергает вину Газизова Р.С., а наоборот подтверждает его изначальные действия, направленные на обман потерпевшей, которой он обещал освободить от отбывания наказания <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционных жалоб необоснованны.
Не нашел своего объективного подтверждения и факт возврата осужденным Газизовым Р.С. потерпевшей денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку таковых доказательств, стороной защиты не представлено, о чем также правильно указано в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых. Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными потерпевшей и свидетелями, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями, равно как и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, не установлено.
Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденных были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Суд апелляционной инстанции также находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах по делу отсутствуют.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Свои выводы о виновности осужденного Газизова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Газизова Р.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч. 3 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей о несправедливости назначенного Газизову Р.С. наказания являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд при назначении наказания Газизову Р.С. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначив справедливое наказание осужденному.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Судебная коллегия подобных оснований также не усматривает.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Газизова Р.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2020 года в отношении Газизова Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Газизова Р.С. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
