Постановление Оренбургского областного суда от 20 октября 2014 года №22-5092/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2014 года Дело N 22-5092/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Оренбург 20 октября 2014 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
при секретаре: Попове М.Ю.,
с участием:
прокурора: Курлыкова М.А.,
осужденного: Куракина А.Ю.,
адвоката: Даньковой Н.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куракина А.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года, которым
Куракин А.Ю., ***, ранее судимый:
- 30 октября 2006 года *** по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;
- 05 мая 2010 года *** по ч. 1 ст. 111, п. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 11 октября 2012 года освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 24 дня,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Куракина А.Ю. и адвоката Даньковой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курлыкова М.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Куракин А.Ю. судом признан виновным в тайном хищении имущества ***1, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Куракин А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Куракин А.Ю. не согласен с приговором суда, обращает внимание, что им изначально было подано ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указывает, что государственный обвинитель просил назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Считает, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, поскольку сотрудники полиции приехали через 2 минуты, и он не мог и не успел бы распорядиться похищенным имуществом за данное время. Указывает, что показания отца его бывшей супруги не относятся к данному уголовному делу. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему материального ущерба, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Куракина А.Ю. виновным в тайном хищении, путем незаконного проникновения в помещение, чайника и микроволновой печи, принадлежащих потерпевшему ***1
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Сам осужденный Куракин А.Ю. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не оспаривая факт хищения чайника и микроволновой печи из помещения закусочной в магазине, считает, что совершил покушение на кражу, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Виновность Куракина А.Ю. в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в помещение, кроме его признательных показаний, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Так, в основу приговора положены показания потерпевшего ***1, свидетелей ***2, ***3, ***4, ***5, ***6, ***7, ***8, которые последовательны, дополняют другу друга и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний Куракина А.Ю. на месте, выемки, заключения экспертизы, другими материалами дела.
Доказательств, подтверждающих виновность Куракина А.Ю. по делу необходимое и достаточное количество.
Суд дал надлежащую оценку письменным доказательствам, которые в своей совокупности соответствуют обстоятельствам совершенного Куракиным А.Ю. противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Куракин А.Ю. незаконно, тайно, помимо воли собственника похитил имущество потерпевшего, находившееся в помещении закусочной в магазине ***
При этом Куракин А.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и сознательно допустил наступление указанных последствий, то есть действовал умышленно.
Квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение нашел свое подтверждение, поскольку Куракин А.Ю. фактически проник в помещение, отодвинув створку окна и просунув руку. Имущество было похищено из той части помещения магазина, куда Куракин А.Ю. доступ не имел.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, доводы апелляционной жалобы Куракина А.Ю. о том, что он не имел возможности распорядится похищенным, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы, как покушение на кражу, подробно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
В обосновании своих доводов осужденный Куракин А.Ю. считает, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и он не имел возможности распорядиться похищенным, так как уснул в автомобиле, находящемся в нерабочем состоянии, тем самым не мог перенести похищенное имущество в другое место.
Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия Куракина А.Ю., как оконченное преступление, обоснованно указал, что кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе может обратить имущество в свою пользу.
Судом достоверно установлено, что Куракин А.Ю. располагал временем и возможностью распорядиться похищенным имуществом, до того как уснул в автомобиле. Поскольку имущество было похищено из помещения «Закусочной», задержан Куракин А.Ю. был в автомобиле, расположенном в 12 метрах от магазина ***, то есть с момента совершения кражи и до его задержания прошло достаточное время. Тем самым у Куракина А.Ю. имелась реальная возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, перенести имущество он мог в любое другое место.
Тот факт, что Куракин А.Ю. уснул в автомобиле, не является подтверждением того, что он не смог окончить преступление по независящим от него обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что у Куракина А.Ю. после тайного завладения чужим имуществом имелась реальная возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Суд, по мнению суда апелляционной инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Куракина А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в резолютивную части приговора суда необходимо внести уточнение.
Так, судом в резолютивной части приговора указано на признание Куракина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Однако, исходя из предъявленного Куракину А.Ю. обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалификации в описательно-мотивировочной части приговора действий Куракина А.Ю. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и анализа его противоправных действий именно по данному составу преступления, а также, что вопрос о виновности Куракина А.Ю. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не ставился и не обсуждался, суд апелляционной инстанции относит указание в резолютивной части приговора на осуждение Куракина А.Ю. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к технической ошибке.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка не является основанием для отмены приговора суда, полагает возможным внести уточнение по квалифицирующему признаку преступления в резолютивную часть приговора.
Назначая Куракину А.Ю. наказание, суд руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Куракину А.Ю., суд обоснованно отнес фактическое признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Других обстоятельств, смягчающих наказание Куракину А.Ю. судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о признании в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, а также возмещение материального ущерба являются несостоятельными, поскольку данных свидетельствующих о том, что Куракиным А.Ю. после совершения кражи была написана явка с повинной и он активно способствовал следствию не имеется, а материальный ущерб был возмещен потерпевшему за счет возвращения похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно указал на наличие в действиях Куракина А.Ю. рецидива преступлений, что дает основания для назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отнес совершение Куракиным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности Куракина А.Ю., влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что исправление Куракина А.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества.
Тем самым наказание осужденному Куракину А.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.
Суд обсуждал возможность назначения Куракину А.Ю. наказания, не связанного с лишением свободы, оснований для его применения, либо назначения наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Куракина А.Ю.
Вид исправительного учреждения Куракину А.Ю. судом назначен правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2014 года в отношении Куракина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Куракина А.Ю. - без удовлетворения.
Уточнить в резолютивной части приговора, что Куракин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка