Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 22-509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 22-509/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Пирожковой Л.В., Авциной А.Е.,
при секретаре ФИО7,
с участием прокурора ФИО8,
осужденного Полубояринова Д.А., его защитника - адвоката Мишаниной Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова А.В. и осужденного Полубояринова Д.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2021 года, которым
Полубояринов ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судим:
- 08.12.2004 г. Коркинским городским судом Челябинской области по ст. ст. 111 ч. 4, 74, 70 УК РФ (по приговору от 11.02.2003 г.) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 19.05.2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 18 дней;
- 08.09.2016 г. Корскинским городским судом Челябинской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 30.11.2017 постановлением Коркинского городского суда Челябинской области условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев; освобожден по отбытию срока наказания 29.05.2019 года;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;
- по п. "в ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;
- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Полубояринову ФИО33 наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Полубояринову Д.А. в виде заключение под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ время содержания Полубояринова Д.А. под стражей в период с 17.01.2020 по 18.01.2020, с 03.03.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба гражданских исков потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, а также вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., позицию осужденного Полубояринова Д.А., его защитника адвоката Мишаниной Т.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного и защитника, но полагавшей что приговор подлежит изменению, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Полубояринов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО11;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12;
кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший N 3;
а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему Потерпевший N 4, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, в связи с несогласием с квалификацией действий Полубояринова Д.А., по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что из постоянных и неизменных показаний потерпевшего следует, что Полубояринов Д.А. приехал к нему с целью выяснения обстоятельств допроса в отделе полиции, в результате чего у них состоялась ссора на повышенных тонах, в ходе которой осужденный нанес ему удары ладонью по щеке. В последующем, осужденный забрал телефон потерпевшего в счет долга, который фактически не отрицал потерпевший, при этом ударов не наносил и не угрожал. Эти показания согласуются с показаниями самого Полубояринова Д.А. Автора жалобы, оценивая фактические обстоятельства по делу, показания потерпевшего и доказательства в совокупности полагает, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, поскольку умысел осужденного был направлен на самоуправство. Поскольку потерпевший показал, что телефон для него материальной ценности не представляет, полагает необходимым уголовное преследование по ст. 330 УК РФ подлежит прекращению ввиду отсутствия состава преступления.
Кроме того указывает, что суд не в полной мере учел данные характеризующие личность осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного, который имеет ряд тяжких заболеваний, в том числе <данные изъяты> и иные. По мнению защиты, совокупность смягчающих обстоятельств дают основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ, по которой оправдать, назначив Полубояринову Д.А. итоговое наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденный Полубояринов Д.А. в апелляционной жалобе с дополнением выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает что в его действиях имеется самоуправство, по основаниям аналогичным изложенным в жалобе защитника. Указывает также о неверном изложении показаний потерпевшего Потерпевший N 4 и свидетелей Свидетель N 10, ФИО14 в протоколе судебного заседания, которые показания данные ими на предварительном следствии не поддержали. Помимо этого выражает несогласие с решением суда в части назначенного наказания, так как считает что суд формально перечислил, но не учел все смягчающие обстоятельства, а также состояние его здоровья. Просит пересмотреть приговор, переквалифицировать его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший N 4, а также применить ст. ст. 61, 64, 68 ч. 3 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Полубояринова Д.А. в совершении указанных в приговоре преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Выводы суда о квалификации и доказанности деяния Полубояринова Д.А. по существу по указанным преступлениям в апелляционных жалобах не обжалуются.
Вина Полубояринова Д.А. в совершении указанных преступлений, полностью установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, Потерпевший N 3, показавших об обстоятельствах совершения в отношении них тайного хищения имущества, а также показаниями свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 8, Свидетель N 11, которые подтвердили показания потерпевших об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, в части обстоятельств совершения указанных преступлений, а также иными письменными доказательствами и показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии, и в суде не отрицавшего вину в совершении указанных преступлениях, которые судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину осужденного.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.
Все доказательства, положенные в основу приговора по указанным преступлениям, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Суд обоснованно признал достоверность сведений, сообщенных потерпевшими и свидетелями, поскольку их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу.
Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.
При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Проверив совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Полубояринова Д.А. в совершении указанных преступлений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с четом размера причиненного ущерба, который правомерно судом признан значительным для потерпевшей Потерпевший N 2, и крупным - для потерпевшей Потерпевший N 3
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по делу допущены.
Приговором суда суд признал также доказанным совершение Полубояриновым Д.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший N 4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Как видно из приговора, суд признал доказанным, что Полубояринов Д.А., находился на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами <адрес>, с Потерпевший N 4, у которого при себе находился сотовый телефон "Самсунг", когда у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, реализуя который, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший N 4, ФИО1 рукой нанес последнему не менее двух ударов в область лица, тем самым применил в отношении Потерпевший N 4 насилие не опасное для жизни и здоровья и открыто похитил у потерпевшего, принадлежащий последнему сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1000 рублей.
Суд квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Однако из материалов дела, в том числе, из постоянных показаний осужденного, и самого потерпевшего Потерпевший N 4, следует, что осужденный Полубояринов Д.А. придя к потерпевшему намеревался потребовать вернуть имеющийся долг у потерпевшего, а также высказать претензии относительно показаний данных Потерпевший N 4 в отделе полиции, при этом потерпевший Потерпевший N 4, показания которого как на предварительном следствии, так и в суде, признаны достоверными и стабильными в этой части, также не отрицал, что у него действительно имелся долг перед осужденным, и Полубояринов Д.А. потребовал его возврата в ходе указанного разговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
При таких данных суд первой инстанций сделал необоснованный вывод о виновности Полубояринова Д.А. в грабеже, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел осужденного был направлен не на совершение открытого хищения чужого имущества у потерпевшего Потерпевший N 4, а на получение возврата долга, который фактически имелся у потерпевшего перед осужденным Полубояриновым Д.А. Иных безусловных доказательств о наличии умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, материалы дела не содержат.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденный, осознавая, что действует самовольно, подменяя установленный законом порядок, предъявил Потерпевший N 4 требования о возврате долга, получив отказ от потерпевшего, забрал у последнего сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1000 рублей в счет долга; при этом применил к потерпевшему насилие, нанес не менее двух ударов в область лица, то есть совершил самоуправные действия с применением насилия, причинившие потерпевшему существенный вред. Причинение существенного вреда обуславливается тем, что в ходе требований возврата долга осужденный против воли потерпевшего, с применением насилия, изъял сотовый телефон "Самсунг" стоимостью 1000 рублей, представляющий для потерпевшего материальную ценность.
Допущенное неправильное применение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.
С учетом изложенного действия осужденного, квалифицированные по п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред потерпевшему, с применением насилия, о чем в том числе указывается в апелляционных жалобах.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы защитника и осужденного Полубояринова Д.А. об отсутствии доказательств применения насилия и причинения существенного вреда потерпевшему, поскольку они опровергаются стабильными и неизменными показаниями потерпевшего Потерпевший N 4, данными на предварительном следствии и которые являются более достоверными, об обстоятельствах при которых осужденный нанес не менее двух ударов по лицу, после чего забрал телефон, чем осужденный причинил потерпевшему материальный вред, показаниями свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, а также заключением эксперта N э/428Т от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Таким образом, оснований для оправдания Полубояринова Д.А. как о том указано в апелляционных жалобах защитника и осужденного, судебная коллегия не находит.
Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей данных на предварительном следствии не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, показания согласуются между собой, дополняют друг друга, кроме того они подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника и осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, иные обстоятельства, предусмотренные законом, которыми располагал суд при вынесении приговора.
Обстоятельствами смягчающими наказание, судом обоснованно признаны, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по преступлениям в отношении потерпевших: Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном положительную характеристику по месту содержания в СИЗО-4, наличие хронических заболеваний, прохождение службы в <данные изъяты> Республике и его статус ветерана боевых действий, возраст и состояние здоровья его матери, оказание помощи родственникам, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причиненного потерпевшим: Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Обстоятельством, отягчающим наказание Полубояринову Д.А., судом правомерно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда обоснованно не имелось, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.
Вопреки позиции осужденного и защитника, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные о личности Полубояринова Д.А., а также наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, при этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.
Не смотря на доводы апелляционной жалобы осужденного и защиты, наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкциями инкриминированных ему статей, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу суд обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.
Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу, а также данных о личности осужденного. Кроме того, учитывая, что в действиях осужденного имеется опасный рецидив преступлений, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.
Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства с приведением мотивов принятого решения, и не имеется оснований для их переоценки. Выводы суда о назначении Полубояринову Д.А. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием должным образом мотивированы, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не имеет.
Назначенное осужденному Полубояринову Д.А. наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, личности виновного, а также всем обстоятельствам дела, оно полностью отвечает требованиям закона, принципу справедливости и целям наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения Полубояринову Д.А. судом определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако, в связи с тем, что действия осужденного переквалифицированы с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК на ч. 2 ст.330 УК РФ, наказание по данному преступлению подлежит смягчению. Принимая во внимание все данные о личности осужденного, который вину в совершении данного преступления признал, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, позицию потерпевшего Потерпевший N 4 который к осужденному претензий не имеет, с ним достигнуто примирение, установленные смягчающие обстоятельства и наличие в его действиях рецидива преступлений, судебная коллегия полагает также необходимым назначить ему за совершение указанного преступления наказания в виде лишения свободы в минимальном размере, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по изложенным выше мотивам.
Кроме того, приговор суда также подлежит изменению, в связи со следующим.
Так, из приговора следует, что Полубояринов Д.А. осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.
Пунктом "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ определено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1, УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.
В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27, 28 УПК РФ.
При вынесении приговора, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, срок давности уголовного преследования Полубояринова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, истек.
С учетом позиции осужденного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая свою причастность к ним, суд апелляционной инстанции полагает необходимым судебное решение в отношении Полубояринова Д.А. в указанной части так же изменить, а уголовное дело по указанному выше преступлению прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, снизив итоговое наказание осужденному по этим мотивам.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ судом правильно разрешен вопрос и о судьбе вещественных доказательств.
Кроме того, с учетом позиции Полубояринова Д.А., судом обоснованно разрешен вопрос по заявленным гражданским искам.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих иное изменение либо отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Полубояринова Д.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 09 ноября 2021 года в отношении Полубояринова ФИО34, изменить:
прекратить уголовное дело в отношении Полубояринова Д.А. по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
переквалифицировать действия Полубояринова Д.А. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 330 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, назначить Полубояринову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО15, ФИО1, - удовлетворить частично.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
