Постановление Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-509/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-509/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Губановой С.В.,
осужденного Моденова В.С.,
адвоката Орешкиной О.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Моденова В.С. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года, которым
Моденову Вадиму Сергеевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному
19 марта 2018 года Ленинским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 19 июня 2018 года) по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 55000 рублей,
отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Моденова В.С., его адвоката Орешкиной О.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Моденов В.С. поставил вопрос об отмене судебного постановления с последующим удовлетворением ходатайства, ссылаясь на то, что обжалуемое судебное решение не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности. В обоснование доводов обращает внимание на противоречивость и необъективность характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, в которой неверно отражены: общий размер долга по исполнительным листам, сумма остатка, количество полученных им поощрений, данные о досрочном возмещении ущерба, причиненного преступлением, сведения о повышении образовательного уровня. Считает, что суд первой инстанции, рассматривая его ходатайство о замене наказания, указанные противоречия не устранил и не принял во внимание, что он четырежды поощрялся (последний раз 14 августа 2020 года), действующих взысканий не имеет, со времени наложения последнего взыскания прошел значительный срок, трудоустроен, повышает образовательный уровень, к труду и учебе относится добросовестно, участвует в общественной жизни отряда, принимает меры к досрочному погашению иска, посещает библиотеку, имевшиеся взыскания сняты досрочно, вину в содеянном признал полностью, имеет родителей пенсионного возраста, нуждающихся в посторонней помощи.
Прокурор Клейман И.Е. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частей 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил, поскольку на основании исследованных материалов установил, что осужденный отбыл необходимый для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда, действующих взысканий не имеет, имевшиеся сняты досрочно, частично исполнил наказание в виде штрафа, назначенного по приговору суда, поддерживает социально-полезные связи.
Действительно, суд не принял во внимание, что осужденный вместо трех имеет 4 поощрения (последнее от 14 августа 2020 года), повышал свой профессиональный уровень, посещает библиотеку, возместил ущерб, причиненный преступлением, однократно принимал меры к досрочному погашению долга по исполнительным листам.
Вместе с тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, поскольку суд, с учетом личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отказал осужденному Моденову В.С. в замене неотбытой части наказания более мягким видом не только по этим основаниям.
В частности, по мнению суда апелляционной инстанции, добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностями осужденного и не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в период отбывания наказания на осужденного неоднократно налагались взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в ШИЗО (последнее от 18 апреля 2019 года), участие в общественной жизни отряда осужденный не принимает, поощрения получал не регулярно (в период с июля 2018 года по октябрь 2019 года поощрения отсутствуют), из бесед воспитательного характера делает не всегда правильные выводы, вину в содеянном признал частично (согласно приговора суда от 18 марта 2018 года). Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.
Несмотря на то, что в настоящее время Моденов В.С. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.
Тот факт, что взыскание от 17 ноября 2017 года получено во время нахождения осужденного в следственном изоляторе, не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, поскольку время нахождения Моденовым В.С. под стражей зачтено в срок наказания.
Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, характеризующих осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные обстоятельства, на которые осужденный обращает внимание в жалобе, а именно наличии родителей пенсионного возраста, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку поведение осужденного при отбывании наказания не характеризуют.
Таким образом, сведения, имеющиеся в материалах дела и характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, безусловно свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в его поведении, однако, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда, которым осужденному отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует признать законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Чердынского районного суда Пермского края от 2 ноября 2020 года в отношении осужденного Моденова Вадима Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка