Постановление Алтайского краевого суда от 04 февраля 2021 года №22-509/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2021 года Дело N 22-509/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,
при секретаре (помощнике судьи) Шиленковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ульяновой Т.М.,
осужденного (по видеоконференц-связи) Медведева С.В.,
адвоката Васильченко Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тезикова К.В., осужденного Медведева С.В., апелляционному представлению прокурора Усть-Пристанского района Алтайского края Шушакова М.А. на приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2020 года, которым
Медведев С.В., персональные данные, ранее судимый:
09.02.2010 Алейским городским судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Алтайского краевого суда от 25.03.2010, постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.08.2012, кассационным определением Алтайского краевого суда от 25.10.2012, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.11.2009) к 2 годам 1 месяцу 10 дням лишения свободы;
21.10.2011 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Новоалтайсого городского суда Алтайского края от 16.08.2012, по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011), в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2011), ст.70 УК РФ (приговор от 30.03.2010) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 09.12.2014 по отбытии наказания;
03.12.2015 Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02.08.2019 по отбытии наказания;
16.06.2020 мировым судьей судебного участка Петропавловского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание не отбыто;
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК РФ, ст.71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от 16.06.2020, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив существо судебного решения, содержание апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав объяснения осужденного Медведева С.В. и адвоката Васильченко Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Ульяновой Т.М., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Медведев С.В. признан виновным и осужден за совершение краж, то есть тайного хищения чужого имущества, в отношении А.В. и Н.Н., у последнего с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в августе 2020 года в с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пританского района Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Медведев С.В. вину в краже имущества Н.Н. признал полностью, по преступлению в отношении А.В. - частично, указав, что похищать велосипед не хотел, Д.С. его оставил после совместного распития спиртного, в связи с чем он им пользовался некоторое время, а затем продал, поскольку хозяин за велосипедом не приходил, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Тезиков К.В., не оспаривая виновность осужденного в совершении преступлений и квалификацию его действий по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить размер наказания. В обоснование позиции указывает на ошибочную квалификацию действий Медведева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку по делу неправильно установлены субъективные и объективные признаки события преступления. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства совершения преступления, отмечает, что в приговоре указано, что велосипед находился не за оградой усадьбы, а на территории домовладения Л.Л., тогда как владелец велосипеда Д.С. показал суду, что оставил велосипед возле магазина, к Л.Л. на нем не приезжал, не оставлял его ни в усадьбе, ни за ее оградой. Указанные противоречия в показаниях свидетелей не устранены судом. Отмечает, что поведение Медведева С.В. не свидетельствует о наличии умысла на хищение велосипеда, в том числе и то, что, согласно показаниям свидетеля Б.Д., осужденный свободно передвигался на велосипеде, после проверки в отделе полиции, уехал на нем домой; по показаниям свидетеля В.А., велосипед открыто находился как на веранде усадьбы, так и на улице. Полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Помимо того, отмечает, что судом при назначении Медведеву С.В. наказания не учтен ряд обстоятельств: его социальный статус, материальное положение, характеризующий материал, тогда как в целом судом дана объективная оценка поведению осужденного, который находится в преклонном возрасте, после отбытия предыдущего наказания, встал на путь исправления, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции, готов был приступить к отбыванию наказания; до избрания меры пресечения имел постоянное место жительства и регистрацию, оказывал содействие следствию, принес извинения потерпевшим, намеревался возместить ущерб. Считает неактуальными отрицательно характеризующие осужденного сведения по месту проживания и трудоустройства. Помимо того, от действий осужденного тяжких последствий не наступило, он намерен возместить ущерб и загладить вред перед потерпевшими. Обращает внимание, что судом не выполнены требования ст. 310 УПК РФ в части разъяснения участникам процесса порядка ознакомления с текстом приговора, порядком его обжалования, что нарушило право осужденного на справедливое рассмотрение уголовного дела. Просит действия осужденного Медведева С.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Медведев С.В., в целом, приводит доводы аналогичные доводам защитника. Помимо того, указывает, что взял велосипед с разрешения его хозяина, который за свои поступки не отвечает, в показаниях Д.С. и его законного представителя имеются существенные противоречия в части места нахождения велосипеда. Данным обстоятельствам судом должной оценки не дано. Настаивает, что тайно не похищал велосипед, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Указывает на нарушение его прав, поскольку после оглашения приговора ходатайствовал о применении ч. 5 ст. 310 УПК РФ, что судом было проигнорировано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Помимо того, просит исключить из приговора ссылки на судимости от 09.02.2010, 30.03.2010, 21.10.2011, поскольку они являются погашенными. Считает, что суд, в нарушение требований ст.10 УК РФ, запрещающей применение закона, ухудшающего положение осужденного, применил положения п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в новой редакции, согласно которой судимость за тяжкие преступления погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, тогда как в его отношении необходимо применить старую редакцию указанной нормы, указывающей о погашении судимости в течение 6 лет после отбытия наказания. На основании изложенного просит понизить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев.
В апелляционном представлении прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края М.А. Шушаков, не оспаривая доказанность вины Медведева С.В. и квалификацию его действий, просит исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка г. Алейска от 30.03.2010, поскольку она в настоящее время погашена.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Усть-Пристанского района Алтайского края М.А. Шушаков считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Медведева С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, и квалификация действий осужденного по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают, сторонами не оспариваются, доводы апеллянтов касаются правильности юридической оценки действий Медведева С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначенного наказания.
Так, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка.
По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний самого Медведева С.В. на предварительном следствии о том, что похищенный им велосипед находился слева от входа в усадьбе дома Л.Л. возле зарослей кустарника; на велосипеде он ездил 2 дня, затем продал за 900 рублей и бутылку водки; отметил, что видел, что на велосипеде приезжал Д.С., он поставил его в ограде усадьбы, где он (Медведев С.В.) и решилпохитить велосипед с целью дальнейшей продажи; его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего А.В. о том, что велосипедом пользовался его пасынок Д.С., летом 2020 года последний уехал на велосипеде, ночевать не пришел, был обнаружен спящим в бане утром следующего дня, в сентябре 2020 года сотрудники полиции сообщили об обнаружении велосипеда; Д.С. велосипед никому не давал; свидетеля О.П. об обстоятельствах приобретения летом 2020 года у Медведева С.В. велосипеда за 900 рублей и бутылку водки; свидетеля Д.С. в ходе следствия о том, что в начале августа 2020 года распивал спиртное у Л.Л., куда приехал на велосипеде, сначала оставил его возле ограды со стороны дороги, потом перегнал в ограду усадьбы, оставил возле кустарников; на следующий день хотел забрать велосипед, но его там, где оставил, не оказалось, родителям сообщать об этом не стал; Медведеву С.В. брать велосипед не разрешал; показаниями Б.Б. на предварительном следствии, в целом, аналогичных показаниям Д.С. в части обстоятельств оставления велосипеда последним, кроме того, Б.Б. показал, что Медведев С.В. обращался к нему с вопросом, можно ли продать велосипед; позднее он понял, что велосипед похитил Медведев С.В.; показаниями свидетеля Б.Д. о том, что Медведев С.В. пояснил ему, что взял велосипед у кого-то из тех, с кем распивал спиртное; протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2020, согласно которому осмотрена усадьба ... в ... ..., изъят велосипед марки "***"; заключением эксперта N 24-20-10-328 от 23.10.2020, согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки "***", с учетом износа, составляет 4 333 рубля.
Таким образом, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.
Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре достаточно мотивированы, нарушений требований ст.307 УПК РФ судом не допущено. Все неточности в показаниях допрошенных лиц, влияющие на юридическую оценку действий осужденного, вопреки доводам жалоб, судом в ходе разбирательства по делу устранены, небольшие расхождения в показаниях, связанные с личным восприятием и оценкой тех или иных событий свидетелями, не относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по делу, не ставят под сомнение выводы, изложенные в приговоре.
Установленные судом обстоятельства совершения Медведевым С.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждаются исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, относительно переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Данные выводы суда надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, об умысле на тайное хищение велосипеда свидетельствует характер действий осужденного, который, забрал велосипед, зная, что он ему не принадлежит, уехал на нем, несколько дней пользовался им, спустя некоторое время узнал, кому именно принадлежит велосипед, при этом зная об отсутствии у него разрешения собственника на пользование и распоряжение имуществом, продал велосипед О.П., получив за это вознаграждение.
Таким образом, изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую оценку и основанием для иной оценки выводов суда не являются.
Собственная оценка, данная стороной защиты исследованным доказательствам, выводы суда о виновности Медведева С.В. в совершении вышеуказанного преступления не опровергает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.
После провозглашения полного текста приговора его копии были вручены участникам процесса, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле расписки, таким образом, права сторон на ознакомление с текстом приговора не нарушены.
Оснований для вынесения решения в порядке ч. 5 ст. 310 УПК РФ, на что обращено внимание в жалобе осужденного, не основано на законе, поскольку уголовное дело рассмотрено судьей единолично.
При назначении Медведеву С.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: явки с повинной, в качестве которой по преступлению в отношении Н.Н. расценены данные до возбуждения уголовного дела объяснения, признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим, состояние здоровья.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Все, заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, в том числе и приведенные в жалобах, были приняты во внимание при решении вопроса о виде и размере наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признан рецидив преступлений.
Решение о виде и размере назначенного Медведеву С.В. наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивированно в приговоре.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения к назначенному осужденному наказанию правил, предусмотренных ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает.
В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Медведеву С.В. наказания в виде реального лишения свободы. Поводов ставить под сомнение правильность выводов суда по этим вопросам не имеется. По своему размеру назначенное Медведеву С.В. наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, судом должным образом соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен осужденному верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были учтены все имеющиеся в деле данные, влияющие как на назначение наказания, так и на вид исправительного учреждения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, во вводной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав, что по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 09.02.2010 окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, в то время как из имеющейся в деле копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.03.2010 следует, что данный приговор изменен, окончательное наказание определено считать назначенным в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с этим вводная часть приговора в данной части подлежит уточнению.
Кроме того, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Медведева С.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 30.03.2010.
В силу п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений небольшой тяжести, судимость погашается по истечении трех лет с момента отбытия наказания. По приговору от 30.03.2010 Медведев С.В. освобожден по отбытии наказания 09.12.2014, а потому на момент совершения преступления по настоящему делу указанная судимость была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора.
Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не изменяют объем предъявленного осужденному обвинения, не влияют на наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому не подлежит смягчению и назначенное наказание.
По остальным судимостям, вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст.86 УК РФ судом применены правильно. Утверждение Медведева С.В. о погашении судимостей по приговорам от 09.02.2010, 21.10.2011 основано на неверном толковании закона, в связи с чем является несостоятельным. Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что срок погашения судимостей по приговорам от 09.02.2010, 21.10.2011 определен судом верно по правилам, предусмотренным ст. 86 УК РФ, в старой редакции, т.е. шестилетний срок погашения судимости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2020 года в отношении Медведева С.В. изменить.
Во вводной части считать, что окончательное наказание по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 09.02.2010 назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Исключить из вводной части сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г. Алейска Алтайского края от 30.03.2010.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий Н.Г. Кушнарёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка