Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 июня 2020 года №22-509/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-509/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Шнайдера П.И., единолично,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И. на приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым:
Лекомцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же по <адрес>, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.
Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решена судьба вещественных доказательств.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора в их поддержку, суд
установил:
Лекомцев А.В. признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Лекомцев вину признал полностью, подтвердив изложенные в обвинительном акте обстоятельства, от дачи подробных показаний отказался, пояснив, что ранее в объяснениях отрицал вину, поскольку испугался ответственности.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриев А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом не в полном объеме учтены материалы, характеризующие личность осужденного, не дана оценка характеристике участкового уполномоченного, согласно которой Лекомцев допускает употребление спиртных напитков, в состоянии опьянения становится вспыльчивым, агрессивным, что повлекло назначение несправедливо мягкого наказания. Указывает, что вывод суда о времени фиксации у Лекомцева состояния опьянения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, слова "ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты" заменить на слова "ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут". Просит усилить Лекомцеву основное наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов, дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на 2 года.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основаны на исследованных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Вина Лекомцева нашла свое полное подтверждение его оглашенными показаниями о том, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков со своим другом С.М.Е. управлял автомобилем, направляясь по <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль ДПС, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, испугался ответственности, остановил автомобиль, не выходя из него, пересел на заднее левое сиденье, сотрудникам ДПС решилсказать неправду, что не был за рулем; показаниями свидетеля О.С.Ю. - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кезский", согласно которым, в ходе патрулирования <адрес> в <адрес> навстречу ехал автомобиль ВАЗ-2107, увидев автомобиль ДПС, водитель странно себя повел, резко свернул в сторону; подъехав к автомобилю, он (О.С.Ю.) увидел, как водитель пересаживался на заднее сиденье, когда подошел к автомобилю, на водительством сиденье никого не было, на переднем пассажирском - находился молодой человек, на заднем - осужденный, которого он узнал, так как ранее Лекомцев лишен права управления автомобилем, от обоих исходил запах алкоголя, Лекомцев пояснил, что автомобиль не его, но он не управлял данным автомобилем, а кто-то другой, полные данные водителя не сказал, он (О.С.Ю.) предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что осужденный согласился, после чего продул алкотестер, результат составил 0,704 мг/л, при этом велась видеосъемка, с показаниями прибора согласился, о чем поставил собственноручно подпись в протоколе; показаниями свидетеля Л.М.Я. о том, что в 2019 году он продал автомобиль ВАЗ-2107 синего цвета Лекомцеву; показаниями свидетеля О.В.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле по <адрес>, на выезде с <адрес> стоял автомобиль синего цвета, который резко выехал перед ним и остановился, к ним подъехал автомобиль ДПС, водителя не видел, но увидел камуфлированную одежду; рапортом госинспектора ОГИБДД А.В.Н.; протоколом <адрес>1 об устранении Лекомцева от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при применении алкотестера у Лекомцева обнаружено 0,704 мг/л; копией постановления мирового судьи от 5 марта 2019 года о привлечении Лекомцева к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2019 года, в ходе которого осмотрен и изъят CD-диск с видеозаписью; другими материалами дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении, дал правильную юридическую оценку содеянному исходя из установленных фактических обстоятельств.
Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Лекомцева по ст. 264.1 УК РФ. Апелляционная инстанция оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. Суд в приговоре верно указал, что состояние алкогольного опьянения у осужденного, управлявшего автомобилем, установлено совокупностью доказательств, среди которых признательные показания Лекомцева, данные в ходе судебного заседания и дознания, показания свидетелей, акт освидетельствования.
Выводы суда не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, основаны на совокупной оценке показаний свидетелей О.С.Ю., Л.М.Я., О.В.А., приведенных выше письменных доказательств, в которых противоречий не имеется. Достоверность показаний свидетелей сомнений не вызывает ввиду отсутствия данных об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного и оснований для его оговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, разрешен судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, которыми признаны: чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья близких родственников, активное участие в общественной жизни, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом не допущено таких нарушений, которые могли бы повлечь изменение приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости.
С этими выводами соглашается суд апелляционной инстанции, считая наказание справедливым.
Обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, равно как и сведений о наличии у Лекомцева тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.
Заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно ошибки в описательно-мотивировочной части приговора во времени фиксации у Лекомцева состояния опьянения - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты, тогда как бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что событие преступления имело место в 19 часов 46 минут. Это следует из исследованных в суде доказательств, в частности тестом N от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут у Лекомцева зафиксировано состояние опьянения. Указанная техническая ошибка не нарушила право осужденного на защиту, не ограничила гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, не могла повлиять и не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения и может быть устранена судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора или его изменение в остальной части, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года в отношении Лекомцев А.В. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании времени фиксации у Лекомцева А.В. состояния опьянения, слова "ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 53 минуты", изменить на "ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут".
В остальной части приговор в отношении Лекомцева А.В. оставить без изменения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка