Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-509/2020
г. Петропавловск-Камчатский
4 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Гольцова В.И.,
судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием прокурора Смоляченко Е.В.,
защитника-адвоката Семенченко К.В.,
осужденного Куликова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года, которым
Куликов Александр Игоревич, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Куликова А.И. возложены обязанности: не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., мнения осужденного Куликова А.И., защитника Семенченко К.В. и прокурора Смоляченко Е.В., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, Куликов осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", считает, что суд обязан был учесть состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку факт нахождения Куликова в состоянии опьянения следует как из фабулы предъявленного обвинения, так и подтверждается показаниями самого осужденного, свидетеля ФИО. Считает, что умысел на совершение преступления у Куликова возник именно под влиянием состояния опьянения, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности. Куликову назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку не признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством, повлекло применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Необоснованно признаны смягчающими, нахождение у Куликова на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родственника-инвалида 3 группы. Полагает, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" указывает на то, что воспитание чужого ребенка, достигшего возраста 14 лет, не может признаваться таковым обстоятельством. Факт нахождения на иждивении у Куликова родственника-инвалида материалами уголовного дела не подтвержден, не указаны персональные данные этого лица, степень родства, не исследованы документы, подтверждающие его инвалидность. Считает, что инвалид 3 группы имеет возможность работать и не нуждается в нахождении на иждивении у другого лица. Суд не мотивировал в приговоре своё решение о назначении Куликову наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", настаивает, что компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей является разумной и справедливой.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак А.А., считая ее доводы необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Из материалов дела следует, что ходатайство Куликовым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражали против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель и потерпевший.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился Куликов, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Обсуждая доводы жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного осужденному наказания, судебная коллегия находит их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
При назначении наказания Куликову в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного Куликовым, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куликову, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно учёл признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о признании обстоятельствами, смягчающими наказание Куликову, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалида 3 группы, принято на основании материалов уголовного дела, справки ВТЭК.
Как следует из приговора, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не расценил в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что данное состояние оказало влияние на совершенные Куликовым действия.
Вывод суда о применении ст. 73 УК РФ и возможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован. Возложенные на осужденного дополнительные обязанности, которые он должен исполнять в течение испытательного срока, достаточны для контроля его поведения и достижения цели исправления.
Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного осужденным, разрешен судом правильно с соблюдением положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, его размер определен с учетом требований разумности и соразмерности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года в отношении Куликова Александра Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
