Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2020 года №22-509/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 22-509/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Панеш Х.Е.,
судей: Делок М.М. и Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Водождок Ю.Э.,
с участием прокурора Хапия С.С.,
осужденного Егоева Рамала Исмаила Оглы, его защитника - адвоката Агировой Б.Н., предъявившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу - помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года, которым
Егоев Р.И.О., <данные изъяты> не судимый,-
осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ Егоеву Р.И.О. наказание назначено условно, с испытательным сроком 3 года.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены на условно осужденного Егоева Р.И.О. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Мера пресечения в отношении Егоева Р.И.О. не избиралась.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Хапия С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, осужденного Егоева Р.И.О. и его защитника - адвоката Агирову Б.Н., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Егоев Р.И.О. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).
Преступление совершено Егоевым Р.И.О. около 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании Егоев Р.И.О. вину признал, заявил о согласии с правовой оценкой содеянного, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины Егоева Р.И.О., просит изменить приговор: квалифицировать действия Егоева Р.И.О. как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия; исключить указание на применение положений ст. 73 УК РФ; назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.
В обоснование доводов автор апелляционного представления указывает, что назначенное осужденному Егоеву Р.И.О. наказание не отвечает требованиям ч.1 ст. 6, ст. 43 УК РФ и не восстанавливает социальную справедливость, а вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества не основан на материалах уголовного дела. Установлено, что осужденный совершил преступление против государственной власти, интересов государственной службы, имеющее повышенную общественную опасность, в связи с чем законодателем данное преступление отнесено к категории тяжких преступлений, и предусматривает наказание до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере до тридцатикратной суммы взятки или без такового, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового.
При решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, судом в нарушение требований ч.2 ст. 73 УК РФ, указаны только сведения о личности виновного без какого - либо указания и учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против государственной власти, государственной службы и службы в органах самоуправления.
Санкция ч.3 ст. 291 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Суд, с учетом того обстоятельства, что осужденный на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет свою семью, положительно характеризуется по месту жительства, имеются смягчающие наказание обстоятельства и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, посчитал возможным не назначать Егоеву Р.И.О. дополнительного наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивы принятого решения по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.
Так, вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа должным образом не разрешен. Между тем, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Данные обстоятельства судом при вынесении настоящего приговора не соблюдены.
Кроме того, приговором суда установлено, что Егоев Р.И.О. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). Однако приговор содержит неясности за совершение действий или бездействий Егоев Р.И.О. совершил дачу взятки должностному лицу. В связи с этим, по мнению автора апелляционного представления, действия Егоева Р.И.О. необходимо квалифицировать как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости, являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
В суде апелляционной инстанции прокурор Хапий С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном преставлении, и просил приговор в отношении Егоева Р.И.О. изменить: исключить указание о применении к осужденному Егоеву Р.И.О. положений ст. 73 УК РФ, назначив ему лишение свободы реально; назначить Егоеву Р.И.О. дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки; квалифицировать действия Егоева Р.И.О.как совершение дачи взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
Осужденный Егоев Р.И.О. и его защитник - адвокат Агирова Б.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2020 года в отношении Егоева Р.И.О. подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Уголовное дело в отношении Егоева Р.И.О. рассмотрено по его ходатайству в соответствии с положениями ст. 316 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения, когда он, будучи в установленном законом порядке предупрежден о последствиях разбирательства дела в особом порядке принятия судебного решения, согласился с предъявленным обвинением и с правовой оценкой его действий.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Егоева Р.И.О. судом квалифицированы правильно по ч.3 ст. 291 УК Российской Федерации на основании собранных по делу доказательств.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При этом оснований для изменения приговора в части назначенного Егоеву Р.И.О. наказания судебная коллегия не находит, поскольку при назначении ему наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В том числе судом учтено, что Егоев Р.И.О. совершил одно умышленное тяжкое преступление против государственной власти, является гражданином Российской Федерации, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, является индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Егоева Р.И.О., согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, влияние назначаемого наказания на исправление Егоева Р.И.О. и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, выразившееся в раскаянии в содеянном, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Егоева Р.И.О. без реального отбывания наказания и о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, условно.
Выводы суда о том, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а также исправление осужденного Егоева Р.И.О. могут быть достигнуты без временной изоляции его от общества с возложением в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ соответствующих обязанностей, должным образом мотивированы, судебная коллегия находит их соответствующими требованиям закона.
Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, назначая Егоеву Р.И.О. наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, учел, что Егоев Р.И.О. совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти.
Суд первой инстанции правомерно не применил в отношении осужденного Егоева Р.И.О. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Также суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Егоеву Р.И.О. наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установил.
Что касается довода апелляционного представления о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов принятого решения по вопросу применения либо неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, то судебная коллегия согласиться с ним не может по следующим основаниям.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного и его материального положения, который в настоящее время не работает и выплачивает арендную плату торгового помещения, имеет кредитные обязательства, в том числе и ипотечные, и, принимая во внимание наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания как в виде штрафа, так и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Егоеву Р.И.О. наказание в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком, отвечает принципу справедливости, закрепленному в ч.1 ст. 6 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По своему виду и размеру назначенное Егоеву Р.И.О. наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно мягким не является.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, довод апелляционного представления о том, что приговор содержит неясности за совершение действий или бездействий Егоев Р.И.О. совершил дачу взятки должностному лицу, заслуживает внимания.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" приговор суда не должен содержать сомнений и неясностей.
Согласно обвинению, с которым согласился Егоев Р.И.О., и подтвержденному доказательствами, собранными по уголовному делу, Егоев Р.И.О. совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть за прекращение старшим оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО10 проведения проверки в отношении деятельности Егоева Р.И.О. по реализации последним предметов одежды и дальнейшего ухода от привлечения к административной ответственности.
В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий Егоева Р.И.О. как дача взятки должностному лицу, лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, без смягчения назначенного наказания, поскольку не меняются обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, и другие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, п.3 ст. 389.15, 389.18, п. 9 ч.1 ст. 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении Егоева Р.И.О. изменить: квалифицировать действия Егоева Р.И.О. как дача взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия.
В остальной части приговор Майкопского городского суда от 04 июня 2020 года в отношении Егоева Р.И.О. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Х.Е. Панеш
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка