Дата принятия: 05 марта 2014г.
Номер документа: 22-509/2014
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 марта 2014 года Дело N 22-509/2014
Санкт-Петербург 05 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Медведевой В.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Федоров И.Г.,
адвоката Буина М.А., представившего удостоверение № 1395 и ордер № 421961,
обвиняемого Гилева Е.А., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,
при секретаре Шаровой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу обвиняемого Гилева Е.А. на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года обвиняемому
Гилеву ... , ... года рождения, уроженцу ... , гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... , со средним специальным образованием, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему ... судимому:
1) ... по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
2) ... по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ... общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно;
3) ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ... общий срок 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден ... условно-досрочно;
4) ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ... общий срок 3 года лишения свободы;
5) ... по ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. По постановлению ... на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ... назначено 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожден 31.12.2009г. в связи с отбытием срока наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней обвиняемого Гилева Е.А., выслушав объяснения обвиняемого Гилева Е.А. и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Федорова И.Г., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года Гилеву Е.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть по ... включительно.
Постановление вручено обвиняемому Гилеву Е.А. ... года.
... , не согласившись с постановлением суда, Гилев Е.А. подал апелляционную жалобу, которая ... судьей возвращена со ссылкой на несоответствие требованиям закона (ч. 1 ст. 389_6 УПК РФ), и на основании ч. 4 ст. 389_6 УПК РФ назначен срок до ... для пересоставления.
Жалоба, пересоставленная обвиняемым Гилевым Е.В. ... также не была принята судом первой инстанции для направления в суд второй инстанции. При этом в сообщении о возвращении жалобы обвиняемому суд указал, что пересоставленная апелляционная жалоба содержит такие же недостатки, которые содержались в возвращенной апелляционной жалобе, разъяснив, что обвиняемым Гилевым Е.А. заключено соглашение с адвокатом Малышевой И.С., к юридической помощи которой обвиняемый вправе обратиться для составления апелляционной жалобы, отвечающей требованиям закона, в срок до 07.02.2014 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый Гилев Е.А., выражая несогласие с постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года, просит его отменить, считая незаконным. Данное постановление, как полагает обвиняемый, является несправедливым, нарушает его конституционное право на доступ к правосудию.
В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие у него (Гилева Е.А.) способности составить жалобу, отвечающую требованиям уголовно-процессуального закона, не должно лишать его (Гилева Е.А.) гарантии на проверку обжалуемого судебного решения вышестоящим судом.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии ст. ст. 389_15- 389_17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Принятое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
Согласно ч. 3 ст. 389_2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат, в том числе, постановления об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.
Как видно из материала, возвращая апелляционную жалобу обвиняемого Гилева Е.А. для пересоставления, судья признал ее не соответствующей требованиям ч. 1 ст. 389_6 УПК РФ, так как в ней не изложены доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389_6 УПК РФ.
Между тем, материалы свидетельствуют о том, что Гилев Е.А. в апелляционной жалобе подробно указал о необоснованности, по его убеждению, постановления суда, привел мотивы, по которым изложенные в постановлении выводы суда Гилев Е.А. считает необъективными. В обоснование доводов жалобы Гилев Е.А. указал о несогласии с ходатайством следователя о продлении срока содержания под стражей, о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению. Также Гилев Е.А. сослался на волокиту, допущенную при производстве предварительного следствия, то есть фактически привел доводы о своем несогласии с выводами суда об обоснованности утверждений органа предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.
При этом в жалобе содержится просьба обжалуемое постановление отменить.
Требования суда юридически обосновать свои доводы не основаны на законе, так как закон закрепляет лишь право, а не обязанность обвиняемого на получение юридической помощи, а значит и не требует от него способности юридически мотивировать свою позицию
По смыслу уголовно-процессуального закона при подаче апелляционной жалобы не требуется обязательной ссылки на норму закона, являющуюся основанием к пересмотру обжалуемого судебного решения, поскольку такая ссылка требует определенных юридических знаний.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 декабря 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года обвиняемому ГИЛЕВУ ... отменить, апелляционную жалобу Гилева Е.А. удовлетворить.
Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по делу для рассмотрения апелляционной жалобы обвиняемого ГИЛЕВА ... на постановление Гатчинского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2013 года на ... на ... часов ... минут в помещении Ленинградского областного суда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 6, зал ... .
Копии апелляционной жалобы и дополнений к ней направить заинтересованным лицам, известив заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Судья
: Медведева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
