Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5091/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

осужденного Митрофанова С.В.,

адвокатов Семенова В.С., Турковой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Глухова В.А. в защиту интересов осужденного Митрофанова С.В. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года, которым

Митрофанов Сергей Вячеславович, родившийся дата в ****, судимый:

24 марта 2021 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2021 года, наказание не отбыто,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 24 марта 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей 16 апреля 2021 года и с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также осужден Москвин П.Н., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Митрофанова С.В., адвокатов Семенова В.С., Турковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митрофанов С.В. осужден за хищение имущества А1., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 14 апреля 2021 года в Чернушинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Глухов В.А. считает приговор несправедливым следствие суровости назначенного Митрофанову С.В. наказания. В обосновании доводов указывает на ряд смягчающих обстоятельств, таких как, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики осужденного, уплату алиментов на детей, отсутствие судимости, которые, по мнению автора жалобы, суд учел лишь формально.

Обращает внимание, что в судебном заседании Митрофанов С.В. сообщил, что сделал выводы и больше не будет совершать преступления, употреблять алкоголь.

Указывает, что поскольку похищенное возвращено потерпевшему, последствия от действия Митрофанова С.В. не наступили. Отмечает, что потерпевший А1. ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с чем считает, что мнение потерпевшего должно быть учтено при назначении наказания.

Просит приговор изменить, назначить Митрофанову С.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые сторонами не оспариваются, в том числе показаниями Митрофанова С.В. и Москвина П.Н., которые вину в совершении преступления признали полностью, указали, что похищенную бензопилу продали в ломбард;

показаниями потерпевшего А1. об обстоятельствах хищения у него бензопилы STIHL MS 180, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора;

показаниями свидетелей: А2., согласно которым бензопила его брата - А1. хранилась у него в ангаре по ул. **** с. Деменево. В ходе распития спиртного с Митрофановым С.В. и Москвиным П.Н. 14 апреля 2021 года допускает, что разрешилпоследнему взять бензопилу для выполнения работ. Поскольку бензопилу тот не вернул, он сообщил о случившемся А1.;

А3., сообщившей, что о хищении бензопилы ей стало известно от А2.;

Ч., из которых следует, что он видел, как Москвин П.Н. нес от дома А2. бензопилу;

Ю., согласно которым он является владельцем магазина "***" по ул. **** г. Чернушка Пермского края. 14 апреля 2021 года Митрофанов С.В. Москвин П.Н. принесли ему бензопилу STIHL MS 180, пояснили, что бензопила принадлежит Митрофанову С.В. Бензопилу он купил за 3 500 рублей,

а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра деревянного строения во дворе дома N ** по ул. **** с. Деменево Чернушинского района Пермского края, в ходе которого обнаружен и изъят след обуви. Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2021 года N 91, данный след обуви пригоден для идентификации обуви, оставлен подошвой обуви на правую ногу, изъятой у Москвина П.Н.;

договором купли-продажи от 24 апреля 2021 года между Митрофановым С.В. (продавец) ИП Ю. (покупатель). Предмет договора - бензопила STIHL MS 180;

протоколом выемки у ИП Ю. похищенной у А1. бензопилы.

Этим и иным исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Действия Митрофанова С.В. верно квалифицированы его действия по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч. 2 ст. 160 УК РФ, не имеется.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что потерпевший А1. принадлежащую ему бензопилу Митрофанову С.В. не вверял, а из показаний каждого из осужденных следует о тайном хищении чужого имущества, умысел на совершение которого возник в ходе употребления спиртного. Хищение бензопилы совершено тайно как от потерпевшего А1., так и свидетеля А2.

Такой квалифицирующий признак кражи, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение, учитывая, что о хищении бензопилы Митрофанов С.В. и Москвин П.Н. договорились заранее, их действия были совместными и согласованными, направленными на достижение преступного результата. Изложенное исключает возможность переквалификации действий Митрофанова С.В. на ч. 1 ст. 175 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об этом судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

При квалификации действий осужденных по признаку причинения А1. значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, превышающая 5 000 рублей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру, не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Митрофанова С.В., смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Таким образом, все установленные смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, судом учтены.

Мнение потерпевшего о примирении в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому доводы жалобы о том, что судом не было учтено мнение потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению. Ходатайство потерпевшего А1. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом рассмотрено, в его удовлетворении обосновано отказано. Уплата Митрофановым С.В. алиментов на несовершеннолетних детей является его обязанностью, как родителя, и не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Наличие такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом мотивировано, суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, учитывая, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления.

Вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Назначенное осужденному наказание, как за совершение преступления, так и по правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а является справедливым.

Вместе с тем, определяя вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, и руководствуясь положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в подп. "в" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы, вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ.

Поскольку назначение такого вида исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, судом не мотивировано, в отсутствие апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный судом вид исправительного учреждения подлежит изменению на колонию-поселение, как это предусмотрено законом.

В остальном приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июня 2021 года в отношении Митрофанова Сергея Вячеславовича изменить:

в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания Митрофанову С.В. в колонии-поселении.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Митрофанова С.В. под стражей 16 апреля 2021 года и с 22 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глухова В.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Чернушинский районный суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка