Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-5091/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Пушкарева А.В., Засыпкиной Ж.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скукиной Е.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С., защитника осужденного Сыркина Д.А.- адвоката Король Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в г.Екатеринбурге уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сыркина Д.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 13 ноября 2020 года, которым

Сыркин Денис Андреевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый

приговором мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г.Екатеринбурга от 01 августа 2018 года по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ; 20 декабря 2018 года снятый с учета в уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания в виде обязательных работ;

приговором Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2019 года по совокупности преступления, предусмотренного пунктами "в" и "г" части 2 статьи 161 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы;

приговором Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04октября 2019 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27 сентября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы;

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07октября 2019 по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 04 октября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы;

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2019 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 и частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 07 октября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы;

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 октября 2019 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 09 октября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы;

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 января 2020 года) по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 16 октября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы;

приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от 27ноября 2019 года по совокупности преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 162 и пунктами "в" и "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 ноября 2019 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы;

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03 февраля 2020 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами "в" и "г" части 2 статьи 161 и частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18 сентября 2020 года по пунктам "в" и "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, назначенными приговорами от 13 ноября 2019 года, от 24 января 2020 года и от 03 февраля 2020 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, по пунктам "а" и "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных за указанные преступления, по их совокупности назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Сыркина Д.А. под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, с Сыркина Д.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу Л.М.К. - 3 000 рублей, в пользу Г.З.А. - 30 500 рублей. Гражданский иск потерпевшего К.П.А. передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления защитника осужденного - адвоката Король Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сыркин Д.А. признан виновным в том, что он совершил:

нападение на К.П.А. с целью хищения принадлежащего ему имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения такого насилия, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, причинив ущерб в размере 3550 рублей;

нападение на Г.З.А. с целью хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинив ущерб в размере 30500 рублей;

тайное хищение денежных средств и имущества Л.М.К. с незаконным проникновением в его жилище, с банковского счета.

Преступления совершены в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в период с 17 апреля 2019 года по 29 апреля 2019 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Сыркин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Сыркин Д.А. просит приговор суда изменить, снизить размер наказания. В обоснование своей просьбы указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит исключить из его осуждения за хищение имущества К.П.А. и Л.М.К. квалифицирующий признак совершений преступлений с незаконным проникновением в жилище. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что суд неправомерно сослался в приговоре на явку с повинной как доказательство его вины, поскольку в судебном заседании он вину признал частично, от дачи показаний отказался, а изложенные в явке с повинной обстоятельства хищений с незаконным проникновением в жилище не подтвердил. Настаивает, что следствием не собрано доказательств, бесспорно подтверждающих его вину, так как не установлено, когда у него возник умысел на хищение чужого имущества, не доказано, что в жилище он проник с целью кражи. Кроме того, в жалобе содержатся доводы о чрезмерной суровости наказания, обоснованные ссылками на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, которые суд, по мнению автора жалобы, оценил не в полной мере.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Сыркина Д.А. государственный обвинитель - помощник прокурора Тагилстроевского района г.Нижнего Тагила Ряписова Е.М. выражает несогласие с просьбой о переквалификации действий осужденного, дает собственную оценку исследованным доказательствам, высказывает мнение о том, что суд правильно квалифицировал действия осужденного, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Сыркина Д.А. в хищении денежных средств и имущества К.П.А., Л.М.К. и Г.З.А. при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Сам Сыркин Д.А. не отрицал свою причастность к совершению хищений, за которые он осужден.

Описывая обстоятельства хищения у К.П.А., он при допросе в качестве подозреваемого показывал, что потерпевший впустил его в квартиру вследствие обмана со стороны Сыркина Д.А., который заявил, что К.П.А. затопил подвальное помещение, вынудив потерпевшего впустить его в свое жилище якобы для осмотра ванной комнаты. Выйдя из ванной, он прошел в комнату, стал искать ценные вещи, взял со стола телефон, ножницы, угрожая ножницами, потребовал отдать ему деньги. После отказа отдать ему деньги, он ударил мужчину ладонью руки по лицу и голове. Затем он пошел к выходу из квартиры, осмотрел карманы куртки, которая висела в коридоре. В кармане куртки он обнаружил кошелек, в котором находились 500 рублей и мелочь. Он взял деньги, телефон, и вышел из квартиры. Похищенный телефон выбросил в урну.

Признательные показания осужденного соответствуют показаниям потерпевшего, поэтому правомерно признаны судом допустимым и достоверным доказательством. Потерпевший К.П.А. показал, что он впустил Сыркина Д.А. в квартиру, так как тот представился сотрудником водоснабжающей организации и сообщил, что ему нужно проверить счетчики учета потребления воды. Выйдя из ванной комнаты, Сыркин Д.А. прошел в жилую комнату, где, взяв со стола ножницы, занес руку с ножницами над потерпевшим и потребовал 3000 рублей, а затем нанес несколько ударов кулаком по голове. Получив отказ, Сыркин Д.А. похитил телефон со стола и кошелек с деньгами из висящей в коридоре куртки, после чего скрылся.

Противоречие между показаниями потерпевшего и осужденного относительно содержания ложных сведений, сообщенных Сыркиным Д.Ю. К.П.А. для того, чтобы потерпевший позволил ему войти в квартиру, не устраненное судом вследствие смерти потерпевшего, не имеет существенного значения, поскольку их тех и других показаний явствует, что Сыркин Д.Ю. проник в квартиру путем обмана, после чего совершил противоправные действия по завладению имуществом, идентичным образом описанные потерпевшим и осужденным.

Косвенно показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных доказательств, описанных в приговоре, в том числе показаниями Д.Е.В., которая обнаружила в мусорном контейнере и возвратила потерпевшему похищенный телефон и кошелек с банковской картой.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступления в отношении К.П.А., суд правильно счел достаточной совокупность признательных показаний подозреваемого Сыркина Д.А. и потерпевшего К.П.А. для признания доказанными описанных в приговоре обстоятельств преступления и верно квалифицировал его по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку никаких правомерных оснований для входа в квартиру К.П.А. у Сыркина Д.А. не было, в квартиру он вошел с целью хищения, суд пришел к верному выводу, что он незаконно проник в квартиру. То обстоятельство, что потерпевший вследствие обмана сам впустил Сыркина Д.А. в квартиру, не может служить основанием для исключения данного квалифицирующего признака.

Примененное к К.П.А. насилие в виде ударов по голове, учитывая возраст потерпевшего, создавало реальную угрозу для его жизни и здоровья. Психическое воздействие на потерпевшего путем демонстрации занесенных над его головой ножниц, пригодных для причинения вреда, являлось угрозой применения такого же вреда и правильно признано судом применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт совершения кражи имущества и денежных средств Л.М.К. осужденный не оспаривал. Правильно, несмотря на несогласие осужденного с такой квалификацией, суд признал эту кражу совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Из показаний Л.М.К. следует, что он впустил Сыркина Д.А. в квартиру и позволил ему остаться в прихожей, пока сам ходил на кухню, так как тот обманул его, сообщив, что является соседом снизу и в его квартиру течет вода из квартиры Л.М.К. Убедившись, что на кухне сухо, он сообщил об этом Сыркину Д.А. и тот ушел. На следующий день он обнаружил, что из кармана куртки, висевшей в коридоре, где без присмотра оставался Сыркин Д.А., пропал кошелек с деньгами в сумме 200 рублей и банковской картой. Проверив сообщения от банка, он узнал, что с его счета похищены 2800 рублей.

Показания потерпевшего подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе выпиской движения средств по счету потерпевшего,

Этим показаниям полностью соответствуют и показания Сыркина Д.А., данные при допросе в качестве подозреваемого, в которых он так же как и потерпевший описал обстоятельства проникновения в квартиру, уточнив, что он настаивал на том, чтобы потерпевший пошел и проверил кухню, так как ему необходимо было зайти в квартиру и похитить денежные средства. Также подозреваемый сообщил, что увидел в коридоре кошелек и похитил его, на улице обнаружил в кошельке деньги в сумме 200 рублей, банковскую карту и лист бумаги с записанным пин-кодом, дошел до банкомата и снял с карты все денежные средства, сума составила 2800 рублей.

Противоречие относительно места нахождения похищенного кошелька устранено судом в судебном заседании, где Сыркин Д.А. пояснил, что кошелек похитил из куртки, которая висела у двери. Полное взаимное соответствие показаний потерпевшего и Сыркина Д.А. позволяло суду признать показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, допустимым и достоверными доказательством.

Изменение показаний в судебном заседании получило правильную оценку, и данные Сыркиным Д.А. показания о том, что он входил в квартиры потерпевших с намерением найти еду, обоснованно отвергнуты. Из подробных показаний, данных Сыркиным Д.А. при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что в квартиры Л.М.К. и К.П.А. он входил с целью хищения. Из показаний потерпевших следует, что Сыркин Д.А. продукты не просил, он сам при допросе на предварительном следствии такого не сообщал. Данные им в суде первой инстанции пояснения о том, что он приходил в квартиры, надеясь, что его там покормят, обоснованно отвергнуты судом.

Поэтому хищение имущества и денежных средств Л.М.К. верно квалифицировано судом по пунктам "а", "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Обстоятельства хищения денежных средств Г.З.А. осужденным не оспариваются.

Суд верно счел достоверным доказательством показания Г.З.А. о том, что в квартиру она впустила Сыркина Д.А. добровольно, полагая, что поможет ей написать заявление. Находясь в квартире, увидев, как она достала деньги из конверта, Сыркин Д.А. взял нож и, угрожая им, потребовал отдать деньги из конверта. Испугавшись, она отдала Сыркину Д.А. конверт с деньгами в сумме 30000 рублей. Взяв конверт и лежащий на стуле сотовый телефон, он скрылся.

Показания Г.З.А. подтверждены показаниями свидетеля К.С.Г., которая видела Сыркина Д.А. в подъезде накануне происшествия, когда Сыркин Д.А. познакомился с Г.З.А., а также исследованными судом документами.

Сам Сыркин Д.А. при допросе в качестве подозреваемого дал показания об обстоятельствах хищения денежных средств и телефона у Г.З.А., аналогичные показаниям последней, уточнив, что нож, которым он угрожал потерпевшей, он взял на столе в квартире, похищенный телефон он выбросил.

Данная судом данному преступлению квалификация по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступления.

Все доказательства, исследованные судом получили в приговоре оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, в своей совокупности они позволили суду правильно установить фактические обстоятельства каждого из преступлений.

Протокол допроса подозреваемого, на который сослался суд в приговоре, правомерно признан судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания Сыркиным Д.А. даны добровольно, в присутствии адвоката, впоследствии при допросе в качестве обвиняемого, отказываясь давать показания, содержание протокола допроса в качестве подозреваемого он подтвердил. В заседании суда первой инстанции, отказавшись от дачи показаний, он вновь подтвердил достоверность показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора ссылки на явку с повинной судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из материалов дела, после составления протокола явки с повинной Сыркин Д.А. подтвердил ее содержание при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника. В заседании суда первой инстанции Сыркин Д.А. подтвердил, что протокол явки с повинной составлен с его слов, показания даны им добровольно.

В настоящее время, утверждая о недостоверности протокола явки с повинной, осужденный обосновывает свое мнение несогласием с изложенными в нем сведениями об обстоятельствах проникновения в квартиры потерпевших. Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Сыркина Д.А. не может стать основанием для исключения протокола явки с повинной из приговора, поскольку фактически его заявление обусловлено несогласием с квалификацией деяний как совершенных с незаконным проникновением в жилище потерпевших, а не несогласием с содержанием протокола. Фактически так же как в протоколе явки с повинной Сыркиным Д.А. описаны обстоятельства, при которых он оказался в квартирах Л.М.К. и К.П.А., в протоколе допроса в качестве подозреваемого, которым суд обосновал свои выводы в приговоре.

Заявление Сыркина Д.А. не может повлечь изменение приговора и потому, что исключение из приговора ссылок на протокол явки с повинной не способно повлиять на вывод о доказанности его вины. Суду представлена совокупность доказательств, которая и без учета протокола явки с повинной позволяет установить значимые для суда обстоятельства, так как показания потерпевших и свидетелей, исследованные судом документы в совокупности и взаимосвязи с протоколом допроса подозреваемого достаточны для вывода о доказанности вины Сыркина Д.А. в преступлениях, за которые он осужден.

Квалификация всех преступлений, как указано выше, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам преступлений и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, правильно установлены и в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим и представителю потерпевшего, участие в воспитании и содержании своих детей, состояние здоровья отца, оказание ему физической и материальной помощи, намерение возместить материальный ущерб.

Иных смягчающих обстоятельств осужденным не приведено и судебной коллегией не установлено.

Наказание, назначенное за каждое из преступлений, соответствует санкции соответствующей статьи уголовного закона и требованиям части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно примененной судом, а окончательное наказание назначено с соблюдением требований части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наказания, назначенные за отдельные преступления и по их совокупности, не могут быть признаны чрезмерно суровыми, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.