Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-5091/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-5091/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Лазаревой Е.А.,
с участием прокурора Кириченко М.М.,
адвоката Гафурова Р.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулишовой Н.С. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года, которым
Сенник Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.264.1 (два преступления), ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ст.264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, на основании ст.70 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев 19 дней; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 1 день
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения назначенного по приговору наказания к неотбытой части наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено лишение свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц 1 день.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, возложены обязанности: не менять постоянное место жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться в указанный орган для регистрации в дни, им установленные, находиться по месту жительства с 23 часов до 6 часов следующих суток, обратиться к врачу-наркологу и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.
Мера пресечения Сеннику А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав адвоката Гафурова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сенник А.А. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кулишова Н.С., считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и освободить Сенника А.А. от уголовной ответственности, прекратив производство по уголовному делу, поскольку, по мнению защитника, в действиях осуждённого имеет место добровольная выдача наркотических средств.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осужденного Сенника А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Так, в ходе дознания и в судебном заседании осужденный Сенник А.А. последовательно не отрицал свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ через тайник - "закладку" приобрел наркотическое средство для личного употребления. Позднее в этот же день был задержан сотрудниками ДПС, на предложение которых он выдал имевшееся при нем наркотическое средство.
Кроме того, вина Сенника А.А. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 - инспекторов ДПС ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Жигулевску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль, в котором находился ранее судимый Сенник А.А., употреблявший наркотические средства. В ходе досмотра в присутствии понятых Сенник А.А. из кармана брюк выдал пакетик с веществом;
-показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, в присутствии которых проводился досмотр Сенника А.А., пояснивших о том, что Сенник А.А. на предложение сотрудника полиции из кармана брюк выдал сверток с порошкообразным веществом;
-протоколом личного досмотра Сенника А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Сенник А.А. был обнаружен в кармане штанов сверток с порошкообразным веществом белого цвета;
-заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Сенника А.А., <данные изъяты>, а также другими доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Оснований не доверять свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, причин для оговора осужденного не установлено.
Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления. Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, они согласуются между собой, являются непротиворечивыми и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Квалификация действий осужденного Сенника А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ является правильной. Оснований для иной оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии в действиях Сенника А.А. добровольной выдачи наркотических средств, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Так, вопреки доводам защиты, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Сенника А.А. положений примечания 1 к статье 228 УК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств выдача таких средств по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Сенник А.А. не имел возможности реально распорядиться имевшимися при себе наркотическими средствами, поскольку был задержан сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, после чего вынужденно сообщил сотрудникам ДПС ОГИБДД о наличии у него наркотического средства, осознавая, что указанные средства будут у него обнаружены и изъяты.
С учетом данных обстоятельств, оснований для освобождения Сенника А.А. от уголовной ответственности за данное преступление, как об этом ставит вопрос сторона защиты, не имеется.
При назначении Сеннику А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сенника А.А., суд учел активное способствование раскрытию и расследования преступления (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, (ч.2 ст.61 УК РФ).
Также судом учтено, что Сенник А.А. ранее судим, на учете у врача-нарколога не состоит, совершил преступление небольшой тяжести, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время и в момент инкриминируемого преступления обнаруживает признаки пагубного употребления психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья, характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сенника А.А., судом не установлено.
С учетом данных о личности Сенника А.А., ранее судимого за совершение аналогичного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, а также возможности исправления осужденного без изоляции от общества, обоснованно применив правила ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно указал на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ
Поскольку Сенник А.А. совершил преступление небольшой тяжести в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд также пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сеннику А.А. окончательного наказания в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Вместе с тем, при назначении окончательного наказания и применении положений ст.70 УК РФ судом первой инстанции допущена ошибка.
Так, согласно положений ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года дополнительное наказание, неотбытое по предыдущему приговору или назначенное по новому приговору присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.
С учетом вышеизложенных положений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, назначить Сеннику А.А. окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного.
За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 14.07.2020 года в отношении Сенника Алексея Александровича - изменить, изложить резолютивную часть приговора при применении ст.70 УК РФ следующим образом:
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Сеннику Алексею Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 1 месяц 1 день.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулишовой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка