Постановление Пермского краевого суда от 08 сентября 2020 года №22-5091/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-5091/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощековой Ю.О. и апелляционной жалобе осужденного Киселева Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г., которым
Киселев Дмитрий Владимирович, родившийся дата в ****, судимый:
- 13 мая 2009 г. Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;
- 16 августа 2010 г. мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 г.) по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 18 августа 2010 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 20 августа 2010 г. Пермским районным судом Пермского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы;
- 18 ноября 2010 г. мировым судьей судебного участка N 42 Свердловского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 6 сентября 2011 г. мировым судьей судебного участка N 21 Ленинского района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 дням лишения свободы, освобожденный 16 июня 2017 г. по отбытии срока,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления прокурора Бочковской П.А., поддержавшей доводы представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, осужденного Киселева Д.В. и адвоката Каневчева А.А., поддержавших доводы жалобы и не возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. Киселев Д.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 18 декабря 2019 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Киселев Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощекова Ю.О. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с нарушением требований Общей части УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Киселеву Д.В. наказания, суд ошибочно сослался на ч. 7 ст. 316 УПК РФ вместо ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом изложенного, автор представления просит изменить приговор суда, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ и указать при назначении Киселеву Д.В. положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Киселев Д.В. ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел исключительные обстоятельства по уголовному делу и положительно характеризующие его данные, сведения о состоянии его здоровья и состоянии здоровья престарелой матери. Также не нашли отражения в приговоре явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в раскрытии другого преступления. С учетом изложенного, автор жалобы просит направить дело на новое судебное разбирательство либо изменить вид наказания, либо отсрочить отбывание наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Киселев Д.В. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Киселев Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Киселеву Д.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера, суд наряду с характером, степенью общественной опасности противоправного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Киселева Д.В., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для признания ему каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание - нет по следующим причинам.
Инкриминированное преступление совершено в условиях очевидности. Киселев Д.В. был задержан сотрудниками полиции и в момент задержания, опасаясь быть изобличенным в совершении преступного деяния, попытался проглотить свертки с наркотическим средством, но его действия были незамедлительно пресечены сотрудниками полиции, в результате чего он выплюнул свертки с наркотическим средством на обочину проезжей части. Позитивное посткриминальное поведение Киселева Д.В. учтено в качестве иных смягчающих обстоятельств, указанных выше.
Также материалы дела не содержат сведений о том, что Киселев Д.В. каким - либо образом заботился о своей матери и оказал существенную помощь правоохранительным органам в изобличении и уголовном преследовании других лиц, занимающихся преступной деятельностью. Имеющаяся в деле информация о том, что он оказывал содействие в раскрытии преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не может безусловно расцениваться, как обстоятельство, смягчающее наказание.
Наличие ряда хронических заболеваний у Киселева Д.В. было известно суду, поэтому они учитывались при назначении ему наказания.
Сведений о том, что Киселев Д.В. страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы - нет.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Киселеву Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.
Назначенное Киселеву Д.В. наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.
По смыслу закона, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ применяются правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, в данном случае, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Несмотря на то, что ст. 316 УПК РФ предусматривает порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, положения части 7 этой статьи предусматривают это же правило смягчения наказания. Поэтому приведение в приговоре данной нормы не является существенным нарушением закона, влекущим изменение приговора.
При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 г. в отношении Киселева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кривощековой Ю.О. и апелляционную жалобу осужденного Киселева Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка