Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-5090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-5090/2021
г. Красноярск "8" июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей: Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре - помощнике судьи Сизых А.В.,
с участием прокурора Марченко О.В.,
защитника - адвоката Чернова И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2021 года, которым
Лукьяненко <данные изъяты>, родившаяся <дата> в <адрес>а <адрес>, гражданка <данные изъяты> пенсионер, зарегистрированная по <адрес>, фактически проживающая <адрес>, несудимая,
осуждена
по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.
Постановлено на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. Обязать осужденную в период испытательного срока: не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц, в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденным.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и возражений, выступление прокурора Марченко О.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение защитника адвоката Чернова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьяненко Т.Б. осуждена за получение должностным лицом лично взятки в виде денег частями на общую сумму 978 000 рублей в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.
Преступление совершено в период с января 2018 года по 6 марта 2020 года в Железнодорожном районе г. Красноярска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. ставится вопрос об отмене приговора вследствие нарушений уголовного закона и назначении чрезмерно мягкого наказания, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона и постановления апелляционного обвинительного приговора. Апелляционное представление мотивировано тем, что Лукьяненко необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций, поскольку каких-либо должностей на государственной службе Лукьяненко не занимает, и не занимала, полагает, что необходимо было назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационного-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских организациях. Кроме того, при назначении наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Лукьяненко преступления, относящегося к категории тяжких преступлений коррупционной направленности, а так же обстоятельства его совершения, в приговоре не приведено убедительных доводов о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не мотивировано; необоснованны выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, при этом не учтены обстоятельства дела, согласно которым Лукьяненко Т.Б. получила взятку в крупном размере 978000 рублей, и только в отношении 200 000 рублей принято решение об обращении в доход государства, так как остальными денежными средствами Лукьяненко Т.Б. распорядилась в своих личных корыстных целях.
Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, назначить Лукьяненко Т.Б. 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в медицинских организациях сроком 5 лет, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10.03.2020 года по 31.08.2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а так же период содержания под домашним арестом с 1.09.2020 года по 22.04.2021 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.
На апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. поступили возражения от защитника - адвоката Чернова И.П., в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, полагая, что постановленный в отношении Лукьяненко Т.Б. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния совершенного осужденной, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается в апелляционном представлении.
Так, обосновывая вывод о виновности Лукьяненко Т.Б. в совершенном преступлении, суд правильно сослался показания самой осужденной Лукьяненко Т.Б., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно, которым в марте 2018 года она сообщила представителю ООО "<данные изъяты>"-ФИО8 о том, что в марте - апреле 2018 года КГБУЗ "КГП N" планирует организовать электронный аукцион для заключения контракта на поставку расходных материалов медицинского назначения (тест-системы для выявления скрытой крови), и в силу своего должностного положения может оказать ФИО8 содействие в предоставлении преимущественных условий при участии в аукционе, выразившееся в сообщении информации о потребностях поликлиники, ФИО8 лично ей предоставит технические сведения на продукцию, она либо ее экономист ФИО9 оформят "техническое задание", которое вместе с коммерческими предложениями опубликуют на электронной площадке агентства государственного заказа, за что ФИО8 должна будет ей передавать денежные средства в размере 5% от суммы контракта после каждой поставки продукции и перечисления денежных средств КГБУЗ "КГП N". Если все пойдет нормально, то она готова в дальнейшем сотрудничать и работать с ней на условиях передачи ей процентного либо фиксированного вознаграждения, около 5 %, может больше, иногда 10 % от стоимости контракта или дополнительного соглашения, на что ФИО8 согласилась. Действуя по достигнутой договоренности, по электронной почте, либо иным образом, получила от ФИО8 коммерческие предложения и технические задания с указанием необходимых расходных материалов, которые впоследствии были использованы при организации аукциона. По результатам проведенных аукционов ООО "<данные изъяты>" всегда признавалось победителем, и с ним заключен контракт. После поступления каждого платежа за поставленную продукцию, получила от ФИО8 частями в качестве взятки денежные средства в размере 5 % от суммы каждой оплаты. Передача денежных средств происходила в автомобиле ФИО8, возле её дома по <адрес>, либо в ее рабочем кабинете КГБУЗ "КГП N". Понимала, что получала от ФИО8 взятку за обеспечение гарантированных условий победы на открытых торгах, так как ФИО8 сама готовила технические задания на продукцию, которую в поликлинику поставляла ООО "<данные изъяты>". Если бы КГБУЗ "КГП N" разместила другое техническое задание, то, соответственно, ООО "<данные изъяты>" не смогло участвовать и победить в торгах. Всякий раз звонила ФИО8 и говорила о любом предстоящем планируемом аукционе, обговаривали с ней только размер процентов, который составлял 5 % или около 10 или фиксированную сумму, которые она должна будет получить от ФИО8 Когда сообщала ФИО8 о планируемом аукционе, договаривались работать на прежних условиях. Одновременно могли исполняться несколько контрактов, временных промежутков между исполненным и предстоящим контрактами не было. Денежные средства, которые она получала от ФИО8, передавались наличными одновременно по нескольким действующим и исполненным контрактам. Она получила от ФИО8 за период с начала 2018 года по <дата> сумму 978000 рублей, в том числе в день задержания <дата> от ФИО11 200000 рублей. Все полученные от ФИО8 денежные средства потратила на личные нужды, в том числе поездки за границу, никакого имущества на полученные деньги не приобрела; показания свидетеля директора Красноярского филиала ООО "<данные изъяты>" в <адрес> ФИО8, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, подверженные в судебном заседании, согласно которым, в целях участия в аукционах примерно в 2016-2017 годах оформила предпринимательство на имя своей матери ФИО10 В начале 2018 года между ней и Лукьяненко Т.Б. состоялся разговор о том, что та в силу своего должностного положения будет обеспечивать гарантированные условия заключения контрактов с ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО10 за денежное вознаграждение в размере от 5% до 10% от суммы контрактов и дополнительных соглашений к ним, будет сообщать о планируемых контрактах, а она (ФИО26) готовить технические задания, которые Лукьяненко Т.Б., с помощью сотрудников контрактной службы будет направлять в Агентство государственного заказа, гарантировала победу на аукционах, за что будет передавать Лукьяненко денежное вознаграждение. На предложение Лукьяненко она согласилась, поскольку ее агентского вознаграждения было достаточно для того, чтобы отдавать оговоренные Лукьяненко Т.Б. суммы. Впоследствии Лукьяненко Т.Б. сообщала ей информацию о планируемых аукционах на поставку расходных материалов, требовала предоставлять коммерческие предложения и технические задания. В целях организации аукционов по просьбе Лукьяненко Т.Б. сотрудники ООО "<данные изъяты> <данные изъяты>" отправляли на рабочую и личную электронную почту экономистов "КГП N" три коммерческих предложения, одно от имени ООО "<данные изъяты>", второе от ИП ФИО10, третье от иных фирм. Для того, чтобы не отправлять их с одного IP-адреса, её супруг ФИО11 в электронном виде на флэш-накопителях, а также в распечатанном виде, привозил и передавал Лукьяненко Т.Б., либо в её отсутствие сотруднику контрактного отдела ФИО9 На основании указанных коммерческих предложений формировалась начальная максимальная цена контрактов. В технических заданиях указывались параметры наборов расходных материалов-диапазон, линейность и иное, что позволяло ООО "<данные изъяты>" и ИП ФИО10 исключать иных участников и одерживать победу в аукционах. Аналогичным образом, помимо расходных материалов для лабораторного оборудования от лица ИП ФИО10 отыгрывались аукционы на поставку пробирок и игл. Примерно в начале марта 2018 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, по электронной почте, либо иным образом, направила три коммерческих предложения и технические задания. По результатам проведенного аукциона ООО "<данные изъяты>" было признано победителем с заключением контракта N Ф.2018.105444 от 29.03.2018 года на сумму 1945865 рублей, сроком на один год. Оплата КГБУЗ "КГП N" была произведена в ООО "Дельта трейд" в полном объеме несколькими платежами, по фактам поставок товаров. После поступления каждого платежа в период с апреля 2018 года по октябрь 2018 года, передала Лукьяненко Т.Б. частями, в качестве взятки 97000 рублей, т.е. 5% от суммы 1945865. Передавала деньги в своем автомобиле "Мазда ХС-5" г/н N возле дома Лукьяненко Т.Б. по <адрес>. Однажды в рабочем кабинете Лукьяненко Т.Б., в "КГП N". Примерно в июле 2018 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей о том, что может решить вопрос об увеличении на 10% цены ранее заключенного контракта N Ф.2018.105444 от первоначальной стоимости контракта, для чего потребуется заключение дополнительного соглашения без дополнительных торгов, за что ей необходимо передать денежные средства в размере 5% от суммы заключенного дополнительного соглашения. В июле 2018 года между ООО "<данные изъяты>" и КГБУЗ "КГПN" было заключено дополнительное соглашение к контракту N Ф.2018.105444 на поставку расходных материалов к анализатору на сумму 194586,50 рублей. После оплаты, 09.10.2018 в вечернее время в своем автомобиле "Mазда" возле дома Лукьяненко Т.Б. по <адрес> передала ей в качестве взятки 10000 рублей, т.е. 5 % от суммы 194589, 50. Примерно в июле 2018, Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что в августе КГП N планирует электронный аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для гематологического анализатора, для чего нужно предоставить ей коммерческие предложения для формирования начальной максимальной цены контракта, подготовленные технические задания. Лукьяненко Т.В. использует данные документы при организации аукциона, за что, ей нужно передать 50000 рублей. Примерно в начале августа 2018 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, по электронной почте, либо иным путем, предоставила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание, с указанием необходимых параметров расходных материалов, которое было использовано при организации аукциона. По результатам ИП ФИО10 была признана победителем, и с ней был заключен контракт N Ф.2018.394321 от 20.08.2018 года на сумму 2858035,40 рублей, сроком на один год. Оплата за исполнение контракта КГБУЗ "КГП N" была произведена в полном объеме несколькими платежами. За совершение ФИО1 вышеуказанных действий в период с декабря 2018 года по июнь 2019 года, находясь в своем автомобиле "Mазда", возле дома по <адрес>, передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки 50000 рублей. В один из дней мая-июня 2019 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что по контракту N Ф.2018.394321 от 20.08.2018 года можно подписать дополнительное соглашение с увеличением общей суммы контракта до 10 процентов, за что она должна передать Лукьяненко Т.Б. денежные средства в качестве взятки в размере 10 % от суммы дополнительного соглашения, т.е. около 30000 рублей, которые она передала Лукьяненко Т.Б. 06.03.2020 года через ФИО27, в общей сумме 200 000 рублей. В октябре 2018 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что в ноябре 2018 года поликлиника планирует организовать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для анализатора, что может оказать содействие в предоставлении преимущественных условий при участии в аукционе. Она понимала, что данное содействие должно было выражаться в получении от нее коммерческих предложений для формирования начальной максимальной цены контракта, подготовленных ею технических заданий и использования данных документов при организации аукциона, а также за сообщения информации о ходе подготовки аукциона. В свою очередь по требованию ФИО1 за совершение вышеуказанных действий должна была передать денежные средства в размере 55000 рублей, что составляло примерно 5% от суммы контракта. Примерно в ноябре 2018 года, действуя по ранее достигнутой договоренности, по электронной почте направила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание с указанием необходимых параметров расходных материалов на продукцию, поставляемую ИП ФИО10, которое было использовано для организации аукциона, по результатам, которого ИП ФИО10 была признана победителем и с ней был заключен контракт N Ф.2018.568782 от 30.11.2018 года года на сумму 1319809,39 рублей, сроком на один год, за что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года она передала Лукьяненко Т.Б. частями в качестве взятки денежные средства на общую сумму 55000 рублей. Передача денежных средств осуществлялась в ее автомобиле "Мазда" возле дома по <адрес>. Примерно в сентябре -октябре 2019 года, Лукьяненко Т.Б. сообщила ей о том, что может решить вопрос увеличения стоимости ранее заключенного контракта N Ф.2018.568782 от 30.11.2018 года на 10%, т.е. на сумму 127599, 55 рублей, за что ей нужно передать денежные средства в размере 10% от суммы дополнительного соглашения. В июне 2019 года между ИП ФИО10 и КГБУЗ "КГП N" было заключено дополнительное соглашение на поставку расходных материалов к анализатору на сумму 127599, 55 рублей. После поступления оплаты в ноябре - декабре 2019 года в вечернее время, возле дома 15 по ул. Батурина, находясь в своем автомобиле "Mазда" передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки 12000 рублей. Примерно в ноябре 2018 года Лукьяненко Т.Б. сообщила, что в декабре 2018 года поликлиника планирует организовать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов для анализатора (тест - системы для обнаружения скрытой крови), за что, ей необходимо передать денежные средства в размере 10 % от суммы контракта. Примерно в ноябре 2018 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, по электронной почте, предоставила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание с указанием необходимых параметров расходных материалов, которое было использовано при организации аукциона, по результатам, которого ООО "Дельта Трейд" было признано победителем с заключением контракт N Ф.2018.605434 от 14.12.2018 года на сумму 2308290 рублей, сроком на один год. Указанный контракт был исполнен не в полном объеме, был расторгнут при поставке товара на сумму 1846632 рубля в связи с отсутствием потребности заказчика. За совершение вышеуказанных действий, в период с июня по декабрь 2019 года, находясь в своем автомобиле "Mазда CX5" возле дома по <адрес>, передала Лукьяненко Т.Б. частями в качестве взятки 180000 рублей, что составляет около 10 % от суммы исполненного контракта. В период с декабря 2018 года по январь 2019 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что в январе 2019 года поликлиника планирует организовать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку расходных материалов - игл и ланцет для забора крови, что она сможет обеспечить победу на аукционе за 10 % от стоимости контракта. Примерно в начале января 2019 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, по электронной почте, направила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание, с указанием необходимых параметров расходных материалов, которое было использовано при организации аукциона, по результатам, которого ИП ФИО10 была признана победителем, и с ней был заключен контракт N Ф.2018.699475 от 17.01.2019 года на сумму 1407793,55 рублей, за что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года, находясь в своем автомобиле "Mазда", передала Лукьяненко Т.Б. частями в качестве взятки денежные средства в размере 10 % от суммы каждой оплаты, на общую сумму 140000 рублей, т.е. примерно10 % от суммы 1407793,55. В июне 2019 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что за денежное вознаграждение может оказать содействие в заключении с ИП ФИО10 дополнительного соглашения к контракту N Ф.2018.699475 от 17.01.2019 года на поставку расходных материалов и увеличить его стоимость на 10 %, за что она должна будет передать ей денежные средства в размере 10 % от суммы дополнительного соглашения. В июле 2019 года было заключено дополнительное соглашение к контракту N Ф.2018.699475 от 17.01.2019 года на сумму 140025,39 рублей. После поступления оплаты, в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года, находясь в своем автомобиле "Mазда CX5" возле дома по ул. Батурина, 15. передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки денежные средства в размере 10 % от суммы, указанной в дополнительном соглашении, всего 14000 рублей, т.е. примерно 10 % от суммы 140025,39 рублей. В период с марта 2019 года по апрель 2019 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что в апреле 2019 года поликлиника планирует организовать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку пробирок, что может оказать содействие ИП ФИО10 в победе, за 10 % от суммы контракта. Примерно в начале апреля 2019 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, предоставила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание с указанием необходимых параметров медицинских изделий - пробирок, которое было использовано при организации аукциона, по результатам, которого ИП ФИО10 была признана победителем, с заключением контракта N Ф.2019.141431 от 11.04.2019 года на сумму 2177001,89 рублей. В период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года, находясь в своем автомобиле "Mазда CX5", возле дома по <адрес>, передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки 200000 рублей. Примерно в августе-сентябре 2019 года, Лукьяненко Т.Б. сообщила ей о том, что может решить вопрос об увеличении на 10 % суммы ранее заключенного контракта N Ф.2019.141431, за 10 % от суммы заключенного дополнительного соглашения. В сентябре 2019 года между ИП ФИО10 и КГБУЗ "КГП N" было заключено дополнительное соглашение на поставку расходных материалов на сумму 217700 рублей и она, находясь в своем автомобиле "Mазда", возле дома по <адрес>, передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки 20000 рублей. В августе 2019 года Лукьяненко Т.Б. сообщила ей, что в сентябре 2019 года поликлиника планирует организовать электронный аукцион на право заключения контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора, что будет с ней "работать" за 10 % от суммы контракта. Примерно в начале августа 2019 года, действуя по ранее достигнутой с Лукьяненко Т.Б. договоренности, по электронной почте, направила экономистам три коммерческих предложения и техническое задание, с указанием необходимых параметров расходных материалов, которое было использовано при организации аукциона, по результатам, которого ИП ФИО10 была признана победителем, с заключением контракта N 01192000001190078050001 от 26.09.2019 года на сумму 2203054,95 рублей, за что передала Лукьяненко Т.Б. в качестве взятки денежные средства в размере 10 % от суммы оплаты -70000 рублей 06.03.2020 года в день задержания Лукьяненко Т.Б. по <адрес>. Примерно в июле 2019 года Лукьяненко Т.Б. ей сказала, что поликлинике необходимы химические реактивы для лаборатории, что будет работать на тех же условиях, на что она согласилась. По электронной почте направила техническое задание под продукцию, которую могло предоставить поликлинике ООО "Дельта Трейд", после чего Лукьяненко Т.Б., либо ее сотрудники разместили на электронной площадке сведения о предшествующем аукционе, по результатам, которого компания одержала победу, и был заключен контракт N 01192000001190071900001 от 03.09.2019 года на поставку реагентов для биохимического анализатора, на сумму 2666035, 66 рублей. По тем же условиям она должна была передать Лукьяненко Т.Б. 10 % от суммы выполненного контракта, которая составила 1047968,65 рублей. 100000 рублей передала через ФИО11 06.03.2020 года, в день задержания Лукьяненко Т.Б. В итоге передала Лукьяненко Т.Б. 978000 рублей в качестве взятки за выполнение ей действий, являющихся гарантированными условиями победы в аукционах компаниями ООО "Дельта Трейд" и ИП ФИО10; показания свидетеля ФИО11, согласно которым он передавал по просьбе супруги ФИО8, денежные средства Лукьяненко Т.Б, был задержан сотрудниками полиции и от них узнал, что это взятка; а так же показания свидетелей ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19
Кроме того, обосновывая вывод о виновности Лукьяненко Т.Б. в совершенном преступлении, суд правильно сослался на письменные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства: протоколы обысков и осмотров, выемок, заключения экспертиз, материалы ОРД и др.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии.
Выводы суда, содержащиеся в приговоре, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Квалификация действий осужденной Лукьяненко Т.Б. по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ является верной, оснований для ее изменения не имеется.
При назначении наказания осуждённой суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление Лукьяненко Т.Б. и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел активное способствование раскрытию, расследованию преступления, публичное извинение, как в адрес руководителя КГП -7, так и в средствах массовой информации, признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, слабое состояние здоровья, наличие онкологического заболевания, а так же инвалидность 3 группы и слабое состояние здоровья её супруга.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд обоснованно признал совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив Лукьяненко Т.Б. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Выводы суда о назначении Лукьяненко Т.А. основного наказания в виде лишения свободы, а так же о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованно назначено и дополнительное наказание.
Выводы суда о неназначении штрафа в качестве основного и дополнительного наказания мотивированы, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться, учитывая материальное положение осуждённой, ее возраст - 60 лет, состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления оснований для усиления наказания осужденной не имеется, доводы апелляционного представления в этой части надлежащим образом не мотивированы. О наличии каких-либо обстоятельств, которые не учел суд первой инстанции при постановлении приговора, или исключении смягчающих наказание обстоятельств, в апелляционном представлении вопрос не ставится, при этом доводы заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И. связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, которые обоснованы исследованными доказательствами и надлежащим образом мотивированы.
Таким образом, основное наказание Лукьяненко Т.А. в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе, с учетом данных о ее личности, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений и не является чрезмерно мягким.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания.
Так, приняв обоснованное решение о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд первой инстанции не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.
Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).