Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-5090/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей Агарковой Н.В. и Амвросова О.П.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Тимер-Булатова Ю.Е., представившего удостоверение N 3488 от 03 августа 2017 года и ордер N Н 267653 от 16 сентября 2021 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкина А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не работающий, являющийся пенсионером, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционного представления, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Парасочкин А.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что признав со ссылкой на п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для совершения преступления, суд признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Полагает, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, явившегося поводом для преступления, исключает при установленных судом обстоятельствах признание смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности ФИО1, судом не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор изменить, исключить из приговора признание смягчающим обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, и усилить ФИО1 размер назначенного наказания, назначив дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил требования, просил исключить в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего ФИО8; в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В остальной части просил приговор оставить без изменения, остальные доводы апелляционного представления не поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств исследованных судом. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями и самооговоре, в материалах дела также не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Экспертиза по делу проведена компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует положениям ст.204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно, приведены доказательства, в том числе показания свидетелей, которые положены в основу обвинения осужденного, и которым дана оценка, как и доводам стороны защиты.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Принцип презумпции невиновности в отношении подсудимого не нарушен.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что цель исправления ФИО1 может быть достигнута только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки требованиям закона, суд, признавая в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, не привел мотивов в обоснование своих выводов. Как следует из выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора (л.д.6 приговора), в судебном заседании установлено, что ФИО8 противоправных действий в отношении ФИО1 не предпринимал, споткнувшись и падая, случайно толкнул впереди идущего ФИО1, не предпринимал никаких активных действий, которые бы указывали о его готовности продолжить осуществлять общественно-опасные посягательства по отношению к подсудимому. Вместе с тем, суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, который первый толкнул подсудимого, что является взаимоисключающим первому выводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обстоятельство смягчающее наказание осужденного - аморальное поведение потерпевшего ФИО8, не подтвердившимся и подлежащим исключению. Принимая во внимание, что апелляционное представление прокурора не содержит требований об ухудшении положения осужденного, а потерпевший приговор не обжаловал, в силу положений ст.389.24 УПК РФ приговор суда не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного исходя из показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, без снижения назначенного наказания.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения, уточненное апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка