Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-5090/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-5090/2020
Волгоградский областной суд
в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.К.,
судей: Олейниковой Г.В., Аткиной Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Ересько Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 декабря 2020г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ересько Д.В. - адвоката Колпикова К.В., апелляционной жалобе осуждённого Ересько Д.В. на приговор Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым
Ересько Д. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> ИП ЕНВ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
судимый:
22 июля 2010г. Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2014г. освобождён от отбытия наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 29 дней,
осуждён:
по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ересько Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбытия Ересько Д.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Ересько Д.В. засчитано время содержания под стражей с 28 июня 2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление осуждённого Ересько Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей постановленный по уголовному делу приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Ересько Д.В. признан виновным в умышленном причинении Ересько Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.
Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в Краснооктябрьском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22 часов 27 июня 2020г. до 4 часов 28 июня 2020г. Ересько Д.В. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в процессе распития спиртных напитков между Ересько Д.В. и его супругой Ересько Н.В. произошёл конфликт, в ходе которого у Ересько Д.В. возник умысел на причинение Ересько Н.В. тяжкого вреда здоровью.
Реализуя задуманное, Ересько Д.В. нанёс ножом сидящей на стуле напротив него Ересько Н.В. не менее двух ударов в область левого бедра, левой голени, левого предплечья, а также нанес удар кулаком в область кисти правой руки Ересько Н.В. Своими действиями Ересько Д.В. причинил Ересько Н.В. повреждения в виде колото-резаной раны верхней поверхности левого бедра с повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пластов скелетной мускулатуры, большеберцовой артерии, надкостницы левой бедренной кости, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи со смертью; двух колотых ран на внутренней поверхности левого предплечья, колото-резаных ран на задней поверхности левого предплечья, задней поверхности левой голени и задней поверхности левого бедра, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременности расстройства здоровья; кровоподтёка тыльной стороны кисти правой руки, которое расценивается, как не причинившее вреда здоровью. В результате полученной колото-резаной раны передней поверхности левого бедра, сопровождавшейся повреждением кожи, подкожно жировой клетчатки, пластов скелетной мускулатуры, большеберцовой артерии, надкостницы левой бедренной кости Ересько Н.В. скончалась.
В судебном заседании суда первой инстанции Ересько Д.В. вину в совершении преступления признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ересько Д.В. - адвокат Колпиков К.В. выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства Ересько Д.В. признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, добровольно написал явку с повинной. Сторона защиты просила суд назначить Ересько Д.В. минимальное наказание, отбыв которое он сможет лично отвезти своего малолетнего сына в первый класс. Вместе с тем, озвученные стороной защиты доводы, свидетельствующие о том, что Ересько Д.В. раскаялся, судом учтены не должным образом, что повлекло назначение осуждённому несправедливого наказания.
Полагает, что проведённая по делу судебно-психиатрическая экспертиза не содержит ответов на вопрос о том, находился ли Ересько Д.В. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. Вместе с тем, данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Ересько Д.В., согласующимися с показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 5, Потерпевший N 1, согласно которым между Ересько Д.В. и его супругой на протяжении длительного времени происходили скандалы на почве ревности и совместного употребления спиртных напитков. Описанные Ересько Д.В. события последних часов до совершения им преступления вызывают сомнения в его вменяемости. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы с целью подтверждения факта нахождения Ересько Д.В. в состоянии аффекта в момент совершения преступления, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением его супруги Ересько Н.В.
Полагает, что судом не дана оценка поведению потерпевшей Ересько Н.В., которая, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям участкового уполномоченного Свидетель N 7, характеризовалась посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, постоянно конфликтует на бытовой почве с Ересько Д.В.
Просит назначить по уголовному делу судебную психологическую экспертизу для выяснения вопроса о том, находился ли Ересько Д.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), назначить Ересько Д.В. более мягкое наказание.
В апелляционной жалобе осуждённый Ересько Д.В. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Считает, что суд не проверил и без наличия к тому оснований отверг доводы стороны защиты о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии аффекта. Кроме того, по мнению осуждённого, судом ошибочно применены положения п."б" ч.3 ст.18 УК РФ.
Просит приговор в части назначенного ему наказания и вида исправительного учреждения изменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Ересько Д.В. - адвоката Колпикова К.В. государственный обвинитель - прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда Цымлов Д.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей, которое могло бы явиться поводом для совершения преступления, по делу не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении психологической экспертизы судом надлежащим образом мотивировано. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Ересько Д.В. и его защитника - адвоката Колпикова К.В. потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что, доводы осуждённого и его защитника о нахождении Ересько Д.В. в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения являются несостоятельными. Способ совершения преступления, последующие действия осуждённого свидетельствуют об обратном. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ересько Д.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так, вина осуждённого Ересько Д.В. подтверждается: его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым Ересько Д.В. подробно описал обстоятельства произошедшего между ним и Ересько Н.В. конфликта в ходе распития спиртного, в результате которого он нанёс Ересько Н.В. ножевые ранения; показаниями свидетеля Свидетель N 2 - отца осуждённого, согласно которым 28 июня 2020г. он приехал домой к сыну, где обнаружил на полу Ересько Н.В. без признаков жизни, сын пояснил, что ножевые ранения ей нанёс он; показаниями свидетеля Свидетель N 6 - врача ГУЗ КБ СМП, согласно которому прибыв по вызову в квартиру Ересько Д.В., он обнаружил Ересько Н.В., лежавшую на полу без признаков жизни, Ересько Д.В. пояснил, что в ходе конфликта с супругой ударил её ножом.
Вина осуждённого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции: сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым на полу в квартире Ересько Д.В. обнаружен труп Ересько Н.В. с признаками насильственной смерти, нож, которым Ересько Д.В. причинил телесные повреждения потерпевшей; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ересько Н.В., содержащей сведения о количестве обнаруженных телесных повреждений, их локализации, тяжести, механизме причинения, о причинах смерти потерпевшей; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на одежде Ересько Д.В. обнаружены следы крови, которая могла произойти от Ересько Н.В.
Виновность Ересько Д.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.
Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.
Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из материалов дела следует, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осуждённого Ересько Д.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Об умысле осуждённого на причинение Ересько Н.В. тяжкого вреда здоровью свидетельствуют количество, механизм и локализация телесных повреждений, а именно, нанесение им ударов ножом в область жизненно-важного органа человека - левого бедра в области большеберцовой артерии.
Психическое состояние осуждённого проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о совершении Ересько Д.В. преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными, поскольку необходимыми признаками состояния сильного душевного волнения (аффекта) являются внезапность возникновения волнения и его обусловленность насилием, издевательством, тяжким оскорблением, либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено и отражено в приговоре, что телесные повреждения потерпевшей Ересько Д.В. нанёс в результате возникших неприязненных отношений на почве конфликта. В действиях Ересько Д.В. отсутствовал признак субъективной внезапности, кратковременного взрыва эмоций. При допросах в ходе предварительного следствия Ересько Д.В. подробно излагал обстоятельства совершённого им преступления, свои мотивы для причинения телесных повреждений потерпевшей, в деталях описал свои действия после нанесения Ересько Н.В. ножевых ранений.
Последовательность и целенаправленность действий осуждённого, осознанность его поведения после преступления, детальное описание Ересько Д.В. событий произошедшего в своих показаниях свидетельствуют об отсутствии у него на момент совершения преступления состояния аффекта.
Указанное обстоятельство подтверждается и заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ересько Д.В., согласно выводам которой в момент совершения инкриминируемого деяния Ересько Д.В. временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными психопатологическими переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (т.1 л.д.137-139).
Наказание осуждённому Ересько Д.В. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законом к категории особо тяжких, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, данных о личности осуждённого, который <.......>
Руководствуясь требованиями пп."г, и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал и учёл при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание иной помощи потерпевшей.
Ересько Д.В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п."б" ч.3 ст.18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений. Руководствуясь п."а" ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения Ересько Д.В. наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Ересько Д.В. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что поводом для преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из исследованных доказательств не следует, что потерпевшая совершила в отношении Ересько Д.В. провоцирующие действия, которые могли бы явиться причиной столь агрессивного поведения Ересько Д.В. и давать основания для оценки её поведения как противоправного или аморального.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Ересько Д.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Ересько Д.В. обстоятельства, основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение Ересько Д.В. назначению не подлежит.
При определении вида исправительного учреждения, в котором Ересько Д.В. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания Ересько Д.В. под стражей в порядке задержания и при применении меры пресечении в приговоре разрешены верно.
Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 3 ноября 2020г. в отношении Ересько Д. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Ересько Д.В. и его защитника - адвоката Колпикова К.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья/подпись/
Судьи/подписи/
Копия верна
Судья Волгоградского областного суда Г.В. Олейникова
Справка: осуждённый Ересько Д.В. содержится в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
