Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 22-5089/2022

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шевцова Е.В.,

при секретаре Пиликиной В.М.,

с участием:

прокурора Петрова А.А.,

адвоката Стрельник М.А., действующей в защиту осужденного Храмко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Храмко И.А. на приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ХРАМКО ИЛЬЯ АНАТОЛЬЕВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29.01.2018 года Приморским районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 17.07.2020 года, в связи с отбытием срока наказания;

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в отношении Храмко И.А. в виде обязательства о явке отменена. До вступления приговора в законную силу Храмко И.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Храмко И.А. под стражей - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Стрельник М.А. в защиту осужденного Храмко И.А., поддержавшей апелляционную жалобу; мнение прокурора Петрова А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда осужденный Храмко И.А. признан виновным в совершении незаконного хранения, без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено не позднее 20 часов 15 минут <дата> у <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Храмко И.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Храмко И.А. выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, не нашел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит назначить ему менее строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Голубев В.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, Храмко И.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Храмко И.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным к нему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Храмко И.А., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

При назначении Храмко И.А. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, то есть все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.Нарушений положений ст.6, 43 УК РФ не допущено.

Наказание Храмко И.А. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока лишения свободы.

При этом, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, достигшей пенсионного возраста и имеющей инвалидность, состояние здоровья осужденного и членов его семьи.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание Храмко И.А., у суда первой инстанций не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован надлежащим образом в приговоре.

При этом суд правомерно учел, что Храмко И.А. ранее судим за совершение умышленных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжких, в том числе в сфере незаконного оборота наркотиков, к реальному лишению свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, при рецидиве преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством на основании п."а" ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82.1 УК РФ не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все характеризующие осужденного данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам осужденного, возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, но не обязанностью суда. Оснований для применения указанных положений закона, у суда не имелось.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом ст.64 УК РФ при назначении наказания согласиться нельзя. Мнение осужденного о том, что наличие смягчающих наказание обстоятельств влечет обязательное применение положений ст.64 УК РФ основано на неправильном толковании закона.

Суд правильно не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания Храмко И.А., поскольку ст.64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств.

Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Храмко И.А. суд обоснованно не усмотрел, поскольку никаких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Назначенное Храмко И.А. наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, как по своему виду, так и по размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного, и вопреки доводам осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание определен судом правильно и соответствует п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Храмко И.А. наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ХРАМКО ИЛЬИ АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка