Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5089/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5089/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Теренина А.В.,
при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.
с участием прокурора Кириченко М.М.,
осужденного Бородай Д.Г. (с использованием видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Михеева Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ибрагимова М.Т., Михеева Т.А. и осужденного Бородай Д.Г. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 года, которым
Бородай Д.Г,, <данные изъяты> ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ приговором Похвистневского районного суда <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,
-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст.158.1, ч.1 ст.161, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором того же суда по ч.1 ст.161 (4 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка N Похвистневского судебного района <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;
-ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о.мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района <адрес> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда <адрес> зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиума Самарского областного суда приговор изменен, исключено применение ст.70 УК РФ, применена ч.5 ст. 69 УК РФ, к отбытию постановлено 1 год 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу, на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей и домашним арестом Бородай Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Теренина А.В., пояснения адвоката Михеева Т.А. и осужденного Бородай Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кириченко М.М., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 года Бородай Д.Г. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Преступление совершено Бородай Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ года в магазине "Горилка" ООО "Ост", расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов М.Т. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное Бородай Д.Г. наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ. Полагает, что наличие установленных приговором смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных и не предусмотренных ст.61 УК РФ у суда имелись основания для применении в отношении осужденного положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания ниже предела, предусмотренного для рецидива преступлений. Кроме того, указывает, что преступление, в совершении которого обвиняется Бородай Д.Г относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, ухаживает за матерью, которая перенесла инсульт, и нуждается в посторонней помощи, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бородай Д.Г. осознал противоправность своих предыдущих преступлений относится к ним негативно, раскаивается в содеянном, встал на путь исправления и подтверждают тот факт, что его исправление возможно без изоляции от общества и нет необходимости для реального отбывания им наказания. Указывает, что описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Бородай Д.Г., суд безосновательно допустил указание на то, что он, "реализуя свой преступный умысел, вызывающе, цинично, из корыстных побуждений в целях личной наживы, скрылся с места преступления".
Осужденный Бородай Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить условное наказание, либо снизить срок назначенного судом наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не было в полной мере учтены следующие обстоятельства: явка с повинной, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, компенсация ущерба потерпевшей стороне в полном размере, положительные характеристики с места жительства и места работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеющиеся у него хроническое заболевание - пиэлонефрит, нахождение на иждивении больной матери.
Адвокат Михеев Т.Е. в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применив к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, назначить минимально возможное условное наказание. Полагает, что суд формально и не индивидуально отнесся к назначению наказания, не назначив Бородай Д.Г. минимального наказания при применении положений ч.2 ст.68 УК РФ которое составляет 1 год 4 месяца. Считает, что суд не учел особенностей поведения Бородай Д.Г. после совершения преступления и смягчающих обстоятельств в их взаимосвязи, а именно: добровольную явку с повинной в отдел полиции, активное способствование расследованию преступления, сообщение места сбыта похищенного, наличие официального трудоустройства, положительных характеристик, возмещение ущерба, наличия работы и места жительства, полное признание вины раскаяние в содеянном, наличие устойчивых социальных связей. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшему возмещен ущерб в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание наличие у матери осужденного Бородай И.Д. тяжелой бытовой травмы, в настоящее время она находится на лечении дома и ввиду занятости иных членов семи находилась на иждивении осужденного Бородай Д.Г. Считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления Бородай Д.Г. без изоляции от общества.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314,316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Бородай Д.Г. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Проверив обоснованность предъявленного Бородай Д.Г. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.
При назначении Бородай Д.Г. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ его совершения, отношение виновного к содеянному, данные о личности Бородай Д.Г., а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного, оказание помощи больной матери.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем при назначении Бородай Д.Г. наказания применил правила ч.2 ст.68 УК РФ, и не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом личности виновного и стойкого противоправного поведения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бородай Д.Г. преступления, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, учитывая данные о личности Бородай Д.Г., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, ст.64, ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований для смягчения наказания осужденному Бородай Д.Г. не усматривается, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, близким к минимально возможному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, наказание Бородай Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 03.06.2020 года в отношении Бородай Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ибрагимова М.Т., Михеева Т.Е. и осужденного Бородай Д.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Теренин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
