Постановление Приморского краевого суда от 12 августа 2014 года №22-5089/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 22-5089/2014
 
г. Владивосток 12 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаут С.Л.,
прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого Сергеева А.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2014г., которым в отношении ФИО1 ... года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора - полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СО ОП №1 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовное дело №306712, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что данное преступление совершили ФИО10
С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела: №№ 499531, 825429, 835329, возбужденные по аналогичным фактам, по ст.162 УК РФ.
17.07.2014 срок предварительного следствия делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23.09.2014.
19.03.2014 по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан ФИО2 А.В.
20.03.2014 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.05.2014 в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей продлена до 04 месяцев 04 суток, то есть до 23.07.2014 включительно.
19.03.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ. Вину в инкриминируемом преступлении ФИО2 А.В. признал в полном объеме.
В связи с невозможностью окончания расследования уголовного дела до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до 23.09.2014 включительно.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2014 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей до ... включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 А.В. не согласен с постановлением суда, просит отменить и изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Считает, что суд занял сторону обвинения, не учел его доводы. Считает об отсутствии оснований для его содержания под стражей, оспаривает причастность к совершению преступления. Просит учесть наличие у него на иждивении жены и малолетнего ребенка.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований продления ФИО1 срока содержания под стражей. Решение принято с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе из представленных материалов.
Как установлено, ФИО2 А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, устанавливается его причастность к совершению иных аналогичных преступлений. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Сведения о личности ФИО1, в том числе о семейном положении, имелись в распоряжении суда. Представленные же ФИО1 сведения о наличии регистрации по месту пребывания не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения постановления.
Органам предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 А.В. пояснял об отсутствии регистрации на территории Приморского края. В связи с этим, постановление суда не может быть признано не соответствующим исследованным доказательствам.
Представленная же справка о месте работы ФИО1 относится к периоду времени, значительно предшествовавшему заключению под стражу.
Нарушений условий равноправия сторон судом первой инстанции не допущено. Доводы, что суд занял сторону обвинения, игнорируя представленные обвиняемым справки, объективно не подтверждены. Протокол судебного заседания сведений о поступлении от обвиняемого подобных ходатайств и заявлений не имеет.
Доказанность вины в инкриминируемом преступлении не может являться предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.
Основания для изменения ранее избранной меры пресечения суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
С.Л. Арнаут
Справка: Сергеев А.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Судья  
: Ясинская О.О. дело № 22
5089/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
... ...
... вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО9,
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда ... от ... г., которым в отношении ФИО1 ... года рождения продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 04 суток, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого и адвоката, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, прокурора - полагавшей постановление суда законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда ... от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
ФИО9
Справка: ФИО2 А.В. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка