Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 22-5088/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

осужденного Орлова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Орлова Д.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года, которым

ОРЛОВУ ДЕНИСУ ВИКТОРОВИЧУ, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Орлова Д.В. и адвоката Леонтьева А.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.В. осужден приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Орлов Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судьей принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов Д.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что был трудоустроен и к труду относился добросовестно, в связи с ухудшением состояния здоровья продолжать работать не мог; условия и порядок отбывания наказания соблюдает, имеет два поощрения, к поручениям сотрудников администрации относится добросовестно, конфликтных ситуаций не создает, социально-полезные связи поддерживает. Полагает, что вред, причиненный преступлением, не возмещен в силу объективных причин, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как все возможные меры к возмещению вреда потерпевшему он добросовестно предпринимал. Кроме того, потерпевший расчетного счета и банковских реквизитов для получения денежных средств по иску не имеет, по указанному в приговоре адресу не проживает, претензий по поводу не погашения ущерба не предъявляет. В настоящее время, в соответствии с поступившим 1 июня 2021 года в исправительное учреждение исполнительным листом, в установленном порядке производится ежемесячное удержание в пользу Взыскателя в размере 50 % с пособия по инвалидности. Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания должен быть основан на всестороннем анализе данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, обоснован конкретными фактическими обстоятельствами (пп. 6, 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8).

Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Орлова Д.В. судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный Орлов Д.В. не принял достаточных мер для возмещения причиненного ущерба, социальная справедливость не восстановлена, что не позволяет сделать вывод о достаточной степени исправления и достижения целей наказания. Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, исполнительные листы в бухгалтерию не поступали.

Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд в постановлении не изложил.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, сделаны без надлежащего учета указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.Из представленных материалов следует, что Орлов Д.В. отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания в виде лишения свободы, прибыл в ФКУ ИК-29 9 сентября 2020 года, наказание отбывает в обычных условиях содержания. Администрацией исправительного учреждения Орлов Д.В. характеризуется исключительно положительно. Как указано в характеристике, с 1 октября 2020 года был трудоустроен, с 9 ноября 2020 года уволен в связи с ухудшением здоровья, является инвалидом ** группы. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает активное участие в общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, конкурсах и соревнованиях, имеет два поощрения; выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения; повышал уровень своего образования; режим содержания не нарушал; в конфликтных ситуациях не замечен; с представителями администрации вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи; вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства суд привел в постановлении, однако не оценил при формировании вывода о недостаточности исправительного воздействия для образования у Орлова Д.В. уважительного отношения к общественным нормам и обеспечения его правопослушного поведения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены и в судебном заседании исследованы документы в подтверждение того, что осужденный предпринял меры к возмещению причиненного преступлением вреда и розыску исполнительного листа. При этом постановление об обращении взыскания на доходы должника поступило в ИК-29 1 июня 2021 года, то есть до рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции. Согласно справке о наличии исполнительных листов, поступивших в бухгалтерию исправительного учреждения, в отношении Орлова Д.В. по состоянию на 17 августа 2021 года удержано 13 332 рубля 62 копейки, остаток 1 936 667 рублей 38 копеек.

Таким образом, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, а в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 51, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что для своего исправления Орлов Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным и не отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Обжалуемое постановление подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 389.16, 389.18 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного Орлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от наказания.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим примерным поведением, отношением к труду и воспитательному процессу, предпринятыми мерами к возмещению причиненного ущерба Орлов Д.В., имеющий постоянное место жительства, доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Орлова Д.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 июня 2021 года в отношении ОРЛОВА ДЕНИСА ВИКТОРОВИЧА отменить.

Ходатайство осужденного Орлова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Орлова Дениса Викторовича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Пермского районного суда Пермского края от 2 июля 2020 года, на не отбытый срок 9 месяцев 15 дней.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Орлова Д.В. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Орлова Дениса Викторовича из-под стражи освободить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка