Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 22-5088/2020
Санкт-Петербург 07.09.2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Цепляевой Н.Г.,
судей Смирновой Н.О., Ларионовой С.А.,
при секретаре Софроновой А.А.,
осужденного Дадобоева П.Х.,
переводчика Нуровой Т.Х.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С.,
а также защитника - адвоката Лаврентьевой О.В.,
рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Канна М.В., Лаврентьевой О.В., осужденного Дадобоева П.Х., на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года, которым
Дадобоев Парвиз Хабибуллоевич, <дата> г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, временно зарегистрированный в Санкт-Петербурге до 04.06.2020 по адресу: <адрес>, фактически проживающий <адрес>, ранее не судимый.
осужден
по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнение адвоката Лаврентьевой О.В., осужденного Дадобоева П.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Янковской Ю.С., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор суда, оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года Дадобоев П.Х. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенного в городе Санкт-Петербурге при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Дадобоев П.Х. просит приговор изменив, снизив назначенное наказание.
Не оспаривая юридической квалификации действий, обращает внимание суда на отсутствие общественной опасности совершенного преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Канн М.В. просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая юридической квалификации действий Дадобоева П.Х., обращает внимание суда апелляционной инстанции, что осужденный вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о применении особого производства.
Кроме того, защита полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно данным о личности осужденного, не состоящего на учетах в ПНД и НД, социально обустроенного, являющегося единственным ребенком у больной матери, которая нуждается в лечении, в материалы дела не представлены сведения, о том, что обвиняемый негативно характеризуется по месту жительства и работы.
Также сторона защиты полагает, что суд мог признать обстоятельствами смягчающими наказание раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, обещание не совершать преступлений, отсутствие у осужденного судимостей, наличие постоянного места жительства.
В апелляционной жалобе адвокат Лаврентьева О.Е. просит приговор изменить, смягчив назначенное осужденному наказание.
Не оспаривая юридической квалификации действий Дадобоева П.Х., обращает внимание суда апелляционной инстанции, что суд не учел в полной мере данные о личности осужденного, не состоящего на учетах в ПНД и НД, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, наличие места работы, состояние здоровья матери осужденного
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Дадобоевым П.Х. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Валеева М.С. (т.1 л.д. 155-156), в судебном заседании 06.07.2020 года Дадобоев П.Х. поддержал ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела, согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника - адвоката Канна М.В. поддержал ранее заявленное им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитниками, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. Суд получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановилданный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Дадобоев П.Х. согласился, суд правильно квалифицировал действия Дадобоева П.Х. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств в крупном размере.
Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.
Обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может с ними согласиться.
Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Дадобоева П.Х. судом выполнены в полном объеме.
При назначении наказания осужденному Дадобоеву П.Х. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.
Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Дадобоеву П.Х. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, при назначении наказания Дадобоеву П.Х. суд надлежащим образом учел данные о личности виновного, признание вины, раскаяние, состояние здоровья его матери, отсутствие судимостей, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Проанализировав и оценив в совокупности все данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дадобоеву П.Х. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и без дополнительных видов наказания. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.
Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из общественной опасности совершенного Дадобоевым П.Х. преступления, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все обстоятельства, учтены судом первой инстанции, и назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.
Других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.
Отбывание лишения свободы назначено осужденному Дадобоеву П.Х. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Дадобоева П.Х. которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2020 года в отношении Дадобоева Парвиза Хабибуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Канна М.В., Лаврентьевой О.В., осужденного Дадобоева П.Х., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
