Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-5087/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.N... Судья Петрова Н.В.

Дело N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи: Ялцевич Т.В.,

судей: Кулаковской Л.А., Алексеевой Е.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Мейбуллаева Э.Р.,

осужденной Вальякка С.А., и действующего в ее защиту адвоката Колдаковой И.А.,

представителя потерпевшего - адвоката Комлик А.В.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Комлика А.В. и потерпевшего Потерпевший N 1, на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года, которым

ВАЛЬЯККА СВЕТЛАНА АЛЕКСЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с средним специальным образованием, незамужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся <...> зарегистрированная в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, ранее не судима,

- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года, с применением положений ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Приговором суда возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, постоянное место жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично, с осужденной в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда взыскано 400 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ялцевич Т.В., объяснения адвоката Комлик А.В.. и потерпевшего Калганова А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мейбуллаева Э.Р.,, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель потерпевшего - адвокат Комлик А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней полагает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также несправедливым в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данная судом квалификация действий Вальякка С.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ является неверной. Считает, что нанесение осужденной потерпевшему двух ударов ножом в брюшную полость, то есть в жизненно-важные органы, свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, ее действия создавали реальную угрозу для жизни потерпевшего, причинили тяжкий вред его здоровью, при этом она осознавала, что совершает общественно-опасное деяние, непосредственно направленное на лишение жизни человека, и желала осуществить это посягательство. Вместе с тем, потерпевшему удалось выбить нож из ее руки, а затем действия Вальякка С.А. были пресечены свидетелем Свидетель N 5 Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику.

Оспаривает вывод суда о том, что осужденная лишь дотронулась до тряпки, которой потерпевший уже зажимал рану, а более того, сначала выбросила нож в иллюминатор, никакой реальной помощи потерпевшему она не оказывала, что судом не принято во внимание.

Обращает внимание, что судом в приговоре не точно и неполно отражены показания потерпевшего Потерпевший N 1 относительно конфликта, предшествующего нанесению осужденной ранений, относительно обстоятельств причинения ему вреда, а также относительно последующего поведения Вальякка С.А., а также показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, которые имеют значение для правильной оценки действий осужденной и назначения ей справедливого наказания, подробно приводит показания данных лиц.

Не соглашается с выводами суда о том, что осужденная частично признала свою вину, поскольку она никогда не признавала вину ни в покушении на убийство, ни в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, а кроме того занимала позицию о том, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Указывает, что признание судом в качестве смягчающих обстоятельств принесения осужденной извинений и раскаяния в содеянном, является необоснованным, с учетом позиции Вальякка С.А. по обстоятельствам дела.

Сообщает, что свидетель Свидетель N 5, являющийся сожителем осужденной и единственным очевидцем событий, дал в суде недостоверные показания в подтверждение версии, выдвинутой Вальякка С.А., в связи с чем суд указал в приговоре о том, что не доверяет им.

Отмечает, что частичное возмещение ущерба проводилось не Вальякка С.А., а ее сожителем - свидетелем Свидетель N 5, соответственно данное обстоятельство также не могло быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обращает внимание, что Вальякка С.А., работая в <адрес>, всегда проходила медицинскую комиссию, никаких жалоб на состояние здоровья у нее до привлечения к уголовной ответственности не имелось.

Считает назначенное осужденной наказание с применением ст.73 УК РФ несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, с учетом характера и общественной опасности совершенного ею преступления, связанного с посягательством на жизнь человека. Полагает, что Вальякка С.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда изменить, квалифицировав действия осужденной по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, назначить осужденной наказание, связанное с реальным лишением свободы, гражданский иск удовлетворить в полном размере.

В обоснование доводов указывает на то, что судом было достоверно установлено о нанесении осужденной двух ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшему. Ввиду чего действия осужденной носили умышленный характер и были явно направлены против его жизни, то есть на причинение смерти. Однако в связи с тем, что ему во время была оказана квалифицированная медицинская помощь, действия осужденной являлись неоконченными. Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию действиям Вальякка С.А.

Полагает выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку суд в обжалуемом приговоре указал о частичном признании осужденной своей вины, однако Вальякка С.А. свою вину никогда не признавала, и сообщала, что потерпевший сам дважды напоролся на нож. Вследствие чего, судом было назначено несправедливое наказание.

Не согласен с выводами суда о том, что в действиях осужденной установлены обстоятельства, смягчающие наказание - оказание медицинской помощи осужденной потерпевшему. На самом деле осужденная никакой медицинской помощи ему не оказывала.

Опровергает выводы суда о возможности исправления осужденной без реального лишения свободы и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Не согласен с размером гражданского иска о компенсации морального вреда, полагает, что размер необоснованно снижен судом, поскольку он длительное время лечил травму, полученную в результате совершенного в отношении него преступления, не мог длительное время осуществлять свои трудовые обязанности, что привело к утрате заработка на длительный период времени.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденная Вальякка С.А. и ее защитник - адвокат Колдакова И.А. просят приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного расследования Вальякка С.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в совершении покушения на убийство, умышленного причинения смерти другому человеку, которое не было доведено до конца, по независящим от нее обстоятельствам.

Обжалуемым приговором суда, виновность Вальякка С.А. установлена в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ.

Преступление Вальякка С.А. совершено в период времени с <дата> по судовому времени (в период с <дата>) в каюте N... научно-исследовательского судна <адрес> приписанного к <адрес>, отшвартованного в морском порту <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, квалификация действий осужденной Вальякка С.А. по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ дана судом правильно. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Вальякка С.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными о том, что Вальякка С.А. предприняла в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 активные насильственные действия, на почве личных неприязненных отношений, результатам которых явилось причинение потерпевшему телесных повреждений в виде колото-резаных ран живота в области правого подреберья (1) и в правой подвздошной области (1), рана живота, проникающая в брюшную полость.

При этом, устанавливая данную квалификацию действий осужденной, суд первой инстанции принял во внимание, что тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1 наступил именно в результате целенаправленных действий осужденной, выразившихся в нанесении потерпевшему не менее двух ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость. Квалифицирующий признак - применения оружия, нашел свое подтверждение, поскольку при совершении преступления, осужденной был использован нож, обладающий колюще-режущими свойствами. Выводы суда об отсутствии умысла на убийство у Вальякка С.А., подробно приведены в обжалуемом приговоре, согласно которым осужденная осознавала, что потерпевший Потерпевший N 1 остался жив после нанесения ему ударов ножом, иных действий, направленных на причинение смерти потерпевшему, не совершала. Напротив, зажала рану на животе тряпкой с целью остановить кровотечение.

С такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласна, поскольку выводы основаны на исследованных судом доказательствах. Кроме того, выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам, совершенного осужденной преступления.

Доводы апелляционных жалоб об оспаривании квалификации действий осужденной Вальякка С.А., и направленности ее умысла, являются переоценкой выводов суда, сделанных в обжалуемом приговоре, к чему у судебной коллегии оснований не имеется. А ссылка представителя потерпевшего на судебную практику не является основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения в соответствии с требованиями ст.389.15 УПКРФ, поскольку выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам совершения преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Вальякка С.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит.

Так, виновность Вальякка С.А. подтверждается исследованными судом следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший N 1; показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5; протоколами осмотра места происшествия от <дата>; заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> и от <дата>; показаниями эксперта Балашовой Ю.И.; заключением эксперта от <дата> (исследование крови на простыне и соскобе с пола); заключением эксперта от <дата>; показаниями эксперта Назарова Ю.В.; протоколом осмотра предметов от <дата>; протоколом очной ставки между Вальякка С.А. и потерпевшим Потерпевший N 1; протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 5 и потерпевшим Потерпевший N 1 и иными доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом приговоре суда.

Вышеперечисленные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, а также доказательствам, представленным стороной обвинения и защиты, судебная коллегия находит правильной. Выводы суда в обжалуемом приговоре подробно приведены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о правильности выводов суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденной и установления ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимой Вальякка С.А., согласно которым версия о неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности заключением эксперта от <дата> и показаниями эксперта Назарова Ю.В.. А позиция подсудимой Вальякка С.А. по предъявленному обвинению, правильно отражена в обжалуемом приговоре суда, что следует из протоколов судебных заседаний. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неточности отражения показаний потерпевшего Потерпевший N 1, относительно конфликта, предшествующего нанесению осужденной ранений, а также показаний свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 1, с приведением подробных показаний вышеуказанных лиц, являются не состоятельными. Поскольку показания потерпевшего Потерпевший N 1, и свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, отражены в обжалуемом приговоре достоверно, согласно протоколам судебных заседаний. Показания вышеуказанных лиц изложены полно, на основании данных показаний и иных доказательств, судом приведены правильные выводы в обжалуемом приговоре суда в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N 5 в подтверждение версии, выдвинутой Вальякка С.А., не являются основанием отмены или изменения принятого судом решения, поскольку не опровергают выводов суда о виновности и установлении событий преступления, изложенных в обжалуемом приговоре.

Давая подробную оценку собранным по уголовному делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетеля Свидетель N 5 в части подтверждения версии подсудимой, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой следы крови, отображенные на фотографиях (иллюстрациях) к протоколу осмотра места происшествия от <дата> могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим Потерпевший N 1 и не могли образоваться при обстоятельствах, указанных Вальякка С.А. и свидетелем Свидетель N 5. Кроме того, показания свидетеля в данной части опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о чем также указано судом в обжалуемом приговоре.

Указание судом показаний свидетеля Свидетель N 5 в обжалуемом приговоре суда в перечне доказательств виновности, совершенного преступления, является правильным, поскольку показания свидетеля подтверждают время, место совершения преступления, действия осужденной Вальякка С.А. после совершения преступления по оказанию помощи потерпевшему и перечислении с его карты денежных средств потерпевшему в сумме 300 000 рублей. Показания свидетеля Свидетель N 5 были оценены в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе путем их сопоставления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении судом первой инстанции наказания, обоснованно в полном объеме приняты во внимание положения ст.60, ст.61, ст.62, ст.63 УК РФ. Установлены и приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины осужденной, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, принесения извинений потерпевшему. Судом принято во внимание состояние здоровья осужденной, положительная характеристика, наличие благодарности, поощрения и грамоты с места работы, а также положительная характеристика с места жительства.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Такие выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, подробно мотивированы в обжалуемом приговоре, в соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности признания судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной - оказание медицинской помощи потерпевшему, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Вместе с тем, выводы суда основаны на показаниях свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 5, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционных жалоб об оспаривании выводов суда в части назначения наказания, и учет сведений о личности осужденной: о состоянии ее здоровья, раскаяния в содеянном, принесения извинений осужденной, не являются основанием отмены или изменения судебного решения, поскольку являются несостоятельными. Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют сведениям из протоколов судебных заседаний и обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции придти к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, и не применении положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Выводы суда о возложении дополнительных обязанностей при применении положений ст.73 УК РФ подробно мотивированы в обжалуемом приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности учета сведений по возмещению ущерба потерпевшему, в связи с тем, что денежные средства переведены свидетелем Свидетель N 5, являются не состоятельными, и не подлежат удовлетворению. В соответствии с разъяснениями п.30 Постановления Пленума ВС РФ N... от <дата>, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.