Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 22-5086/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

адвоката Ивановой А.А., представившей удостоверение N 3843 и ордер N н274756 от 8 сентября 2021 года,

при секретаре Карданове Х.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.А. в интересах осужденного Тлюстангелова А.Р. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного Тлюстангелова А.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав выступление адвоката об отмене постановления суда, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Тлюстангелов А.Р. осужден приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 сентября 2019 года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 5 сентября 2019 года, конец срока 4 марта 2022 года.

Осужденный Тлюстангелов А.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2021 года ему отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ивановой А.А. в интересах осужденного Тлюстангелова А.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в настоящее время Тлюстангеловым А.Р. отбыто более половины срока назначенного наказания, что дает право осужденному на условно-досрочное освобождение. Обращает внимание на положительную характеристику, представленную администрацией учреждения. Суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учел признание осужденным своей вины, искреннее раскаяние, исправление осужденного, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок неотбытого наказания. В случае условно-досрочного освобождения Тлюстангелов А.Р. планирует официально трудоустроиться в качестве помощника мастера-оконщика по трудовому договору. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Тлюстангелов А.Р. встал на путь исправления, и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Х.Р.Н. считает постановление суда законным и обоснованным. Считает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, пришел к верному выводу о том, что в настоящее время цели наказания Тлюстангеловым А.Р. не достигнуты. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Тлюстангелова А.Р. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тлюстангелов А.Р. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденного, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристики на осужденного, отбытие им более половины назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденного не следует, что он исправился, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для его условно - досрочного освобождения, исправление осужденного как цель наказания еще не достигнута в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, Тлюстангелов А.Р. наказание отбывает с 13 декабря 2019 года, дисциплинарным взысканиям подвергался 3 раза, которые погашены сроком давности, администрацией учреждения не поощрялся. Наказание отбывает в обычных условиях, не трудоустроен. В ФКПОУ N 203 вечерней школе ФКУ ИК-<данные изъяты> обучался, повысить свой интеллектуальный уровень не пытался. К работам без оплаты труда относится не добросовестно. Участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает. На профилактическом учете не состоит. По характеру спокоен, уравновешен, в среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает со всеми категориями осужденных. Социально - полезные связи с родственниками поддерживает посредством предоставляемых свиданий, телефонных переговоров и получением посылок. На проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует, делает для себя выводы не всегда правильные. Согласно заключения администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным.

Вышеприведенные данные о поведении осужденного свидетельствуют о его удовлетворительной характеристике.

Таким образом, соблюдение осужденным требований режима, правил внутреннего распорядка непосредственно перед обращением в суд с данным ходатайством, отсутствие взысканий ввиду их погашения, на что ссылается осужденный в жалобе, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно. При оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд в ходатайством, следует, что Тлюстангелов А.Р. не доказал своего исправления.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденный Тлюстангелов А.Р. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Сведения о наличии в поведении осужденного положительной динамики, в том числе те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, выводы, изложенные в судебном решении, о том, что Тлюстангелов А.Р. не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о разрешении осужденным вопросов социальной и трудовой адаптации определяющего значения при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении не имеют, поскольку о степени исправления осужденного и о достижении в отношении него целей наказания не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тлюстангелова А.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Тлюстангелова А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка