Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 22-5086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Бутко А.А., Черкасовой Т.В.,

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Горбачева Г.И.

осуждённых: Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В.,

защитника - адвоката Минина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирягиной И.В., апелляционным жалобам адвоката Минина А.Д. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2021 года, которым

Дудник Л.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Суд обязал Дудника Л.И. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять о его изменении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Белоусов А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено словно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. Суд обязал Белоусова А.В. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять о его изменении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Папин А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осуждён:

- по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Суд обязал Папина А.В. в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять о его изменении. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе имущества, принадлежащего Дуднику Л.И., Белоусову А.В., а также вопрос о вещественных доказательствах

установила:

Дудник Л.И. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой; за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, совершенное организованной группой; за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в особо крупном размере.

За это же осужден Белоусов А.В.

Папин А.В. осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные организованной группой; за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 УК РФ, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период времени с 01.01.2017 по 16.08.2019 на территории Ростовской области и Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дудник Л.И., Белоусов А.В. и Папин А.В. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали.

На приговор государственным обвинителем Смирягиной И.В. подано апелляционное представление, в котором она указывает на то, что суд не выполнил требования ст.6 и ст.60 УК РФ, неправильно применил уголовный закон, что повлекло назначение несправедливого наказания осужденном вследствие чрезмерной мягкости. Судом установлено, что Дудник Л.И., Белоусов А.В., Папин А.В. совершили по два тяжких преступления, по одному преступлению средней тяжести, ранее не судимы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, в ходе судебного следствия вину не признали, отказались от дачи показаний в суде, на момент вынесения приговора отсутствовали отягчающие наказание обстоятельства. Автор апелляционного представления отмечает, что при назначении Дуднику Л.И., Белоусову А.В., Папину А.В. наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, соответственно, по мнению государственного обвинителя, им назначено чрезмерно мягкое наказание в виде условного лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

Считает, что назначение условного наказания не будет способствовать исправлению осужденных, а также предупреждению совершения ими новых преступлений, не обеспечит достижение целей и задач наказания. Просит приговор суда изменить: назначить Белоусову А.В. по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Дуднику Л.И. по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; назначить Папину А.В. по п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, по п.п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах в интересах Дудника Л.И., Белоусова А.В. и Папина А.В. защитник - адвокат Минин А.Д. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда, просит его отменить. Полагает, что назначенное наказание слишком сурово, просит снизить Дуднику Л.И. и Белоусову А.В. наказание до 2 лет с применением ст.73 УК РФ, а Папину А.В. до 1 года с применением ст.73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционным жалобам адвокат Минин А.Д. считает, что обвинение Дудника Л.И. и Белоусова А.В. по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. Судебное разбирательство было проведено с грубыми нарушениями требований УПК РФ в части представления доказательств невиновности. Выражает несогласие с оценкой доказательств судом, а также с тем, что суд ставит под сомнения ряд доказательств только потому, что они представлены стороной защиты. В ходе судебного разбирательства Белоусовым А.В. приобщены копии договоров о получении компенсаций в иностранной валюте, а также раскрыты истинные источники своего дохода, который никак нельзя отнести к преступному. Однако суд не принял во внимание эти доказательства, а также показания свидетелей защиты, расценив их как способ избежать уголовной ответственности, то есть не оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Защитник считает, что суд необоснованно включил в объем легализованных денежных средств общебытовые денежные операции, а также иные, не отвечающие целям легализации, операции, заемные средства, которые до настоящего времени не возвращены. В отсутствие таковых, сумма объема не отвечала бы критериям особо крупного ущерба для ст.174.1 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 07.07.2015 N 32 (ред. От 26.02.2019) "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем", полагает, что не раскрыт и не доказан умысел Дудника Л.И. и Белоусова А.В. на совершение преступления, предусмотренного ст.174.1 УК РФ.

Защитник указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий - "прослушивание телефонных переговоров" должны быть признаны недопустимыми, в связи с тем, что данное доказательство было получено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование отмечает, что в материалах дела отсутствует соответствующее постановление суда, подтверждающее законность проведенного оперативного мероприятия, его сроки.

Автор жалобы также обращает внимание на допущенные судом нарушения при применении ст.104.1 УПК РФ - конфискации имущества. Суд неверно пришел к выводу о наличии оснований применить институт конфискации к иным, не относящимся к обвинению по ст.174.1 УК РФ вещественным доказательствам и предметам. Вместе с тем, иное имущество, изъятое в ходе предварительного следствия, является материально ценным и нецелевым, то есть функции этого имущества не ограничены использованием его в качестве орудия преступления. Кроме того, легитимность приобретения имущества, признанного вещественными доказательствами органами предварительного следствия не оспаривалась, а судом не проверялась и не устанавливалась, в связи с чем, предметы, материалы и иное имущество, по мнению адвоката, подлежат возвращению по принадлежности.

Просит оправдать Дудника Л.И. и Белоусова А.В. по эпизоду обвинения по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело в отношении Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденных Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденных Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. подтверждается протоколами осмотров телефонных переговоров Дудника Л.И.,Папина А.В., Белоусова А.В., показаниями свидетелей ФИО23, Свидетель N 5, Свидетель N 69, ФИО12, Свидетель N 71, Свидетель N 72, Свидетель N 73, ФИО13, Свидетель N 68, оглашенными судом показаниями Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В., иными письменными и вещественными доказательствами. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, в том числе и результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", стенограммы и протоколы осмотров предметов,о которых указывает адвокат были судом проверены на предмет их допустимости.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденными не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденных Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В., судом проверены и опровергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. требующих истолкования в их пользу, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Что касается довода жалобы об оправдании осужденных по п. "б"ч.4ст.174.1 УК РФ, возвращении предметов, ценностей, объектов и транспортных средств, принадлежащих осуждённым, то оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в этой части,не имеется, поскольку данное решение соответствует требованиям закона, оно мотивировано и сомнений не вызывает.

Позиция осужденных о своей невиновности, и доводы о том, что имущество, автотранспорт приобретались за личные средства и средства родственников и знакомых, расценивается судебной коллегией как избранный способ защиты, который опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применении положений ст. 104.1УК РФ, поскольку он является достаточно мотивированным.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В., о непричастности к инкриминируемым им преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

При рассмотрении уголовного дела, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных Дудника Л.И., Белоусова А.В., Папина А.В. носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Белоусова А.В., Дудника Л.И. верно квалифицированы по п. "а" ч.2ст.238, п.п. " а, б" ч.2ст. 171, п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Папина А.В. по п. "а" ч.2ст.238, п.п. "а, б" ч.2ст. 171УК РФ, оснований для иной квалификации или оправдания осуждённых судебная коллегия не усматривает.