Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-5086/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

-председательствующий Дубынина Н.А.

-судьи: Кундрюкова Е.В., Щипанов А.Л.

- помощник судьи Климас О.В.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.;

-осужденного Гончарова А.В., посредством видео-конференц-связи;

-его защитника - адвоката Непомнящей И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Гончарова А.В. на приговор <адрес> от 1 апреля 2021 года в отношении

Гончарова ФИО37, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

осужденного к лишению свободы:

-по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 1 месяц;

-по ч. 3 ст. 30 и п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гончарову А.В. назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Гончарова А.В. под стражей с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Щипанова А.Л. выслушав выступления осуждённого и его защитника, поддержавших апелляционные доводы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

установила:

Гончаров осужден:

-за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в значительном размере, организованной группой (по факту незаконного сбыта 16 февраля 2016 года наркотических средств массой 0,36 грамма);

-за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического вещества, массой 1,96 грамма обнаруженных 16 февраля 2016 года).

В апелляционной жалобе Гончаров просит о смягчении наказания.

В дополнениях Гончаров указывает, что он осужден за два преступления, а описание деяние не разделено и получается, что он совершил одно преступление, доказательства его вступления в организованную группу отсутствуют, никого из указанных лиц он не знает, фактически он один раз помог своему брату ФИО3. Полагает, что его действия следовало квалифицировать, как одно покушение на сбыт наркотика по предварительному сговору группой лиц.

Обращает внимание на то, что согласно тексту приговора Свидетель N 15 обнаружил наркотик в месте закладки до того как рассчитался за него и получил сообщение о месте закладки.

Суд не учел, как наказание повлияет на условия жизни его семьи. В целом он просит о смягчении наказания.

На апелляционную жалобу от государственного обвинителя ФИО15 поступили возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

В красноярский краевой суд поступило письмо от защитника Велетик Е.О., в котором он поддерживает доводы Гончарова.

Проверив уголовное дело с учетом доводов сторон, Судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гончарова и о фактических обстоятельствах уголовного дела основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ

Его действия по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам Гончарова в уголовном деле достаточно доказательств, указывающих что он совершил два преступления в составе организованной группы.

В этой части выводы суда основаны на показаниях:

- свидетеля Свидетель N 2 В. о том, что в начале 2016 года с целью получения дохода и доступа к наркотическим средствам, потребителем которых являлся, устроился закладчиком наркотических средств в интернет-магазин "Liga Lais", он зарегистрировался в программе "Telegram" под именем <данные изъяты>", получал адрес крупной закладки, забирал её и помещал в тайники разовые дозы, адрес и фото закладки через программу "Telegram" сообщал магазину. В начале февраля 2016 года предложил брату Гончарову ФИО39 В. заниматься сбытом наркотических средств, он согласился и сделал 2-3 закладки с наркотическими средствами, передачу адресов в интернет-магазин осуществлял через телефон ФИО38

- свидетеля ФИО11 о том, что с января 2016 года совместно с ФИО40., Свидетель N 1 распространяли наркотики бесконтактным способом. Он зарегистрировался в программе "Telegram" под именем "Liga Lais", осуществлял связь с покупателями, сообщал им адреса закладок, оплата производилась через киви-кошелек. Гончаров ФИО41., Свидетель N 1 должны были помещать наркотики в тайники передавать ему адреса закладок. 16 февраля 2016 года через переписку в "Telegram" он продал одну закладку неизвестному покупателю, который оказался сотрудником полиции;

-результатах оперативно-розыскной деятельности.

Установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенных преступлений, характер действий свидетельствуют о совершении Гончаровым преступлений в составе организованной группы лиц, созданной с целью систематического совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

О сплоченности и организованности группы свидетельствуют, характер договоренности соучастников, тщательно разработанный план действий, наличие организующего звена, распределение ролей при совершении преступлений, устойчивость, наличие специфических методов деятельности по подготовке и совершению преступлений, согласованность действий участников группы, соблюдение правил конспирации при сбыте наркотических средств.

То, что Гончаров не был знаком с остальными участниками группы значения не имеет, т.к. о её существовании он знал и участвовал в рамках отведенной ему роли, что следует из показаний Свидетель N 2, который вовлек осужденного в группу и давал поручения, и анализа других доказательств по уголовному делу.

Описание преступного деяния и квалификация содеянного соответствуют друг другу и требованиям ст. 303, 304, 307 и 308 УПК РФ.

То, что согласно тексту приговора Свидетель N 15 обнаружил наркотик в месте закладки до того как рассчитался за него и получил сообщение о месте закладки, по мнению Судебной коллегии является очевидной технической ошибкой, которую можно исправить, исключив из описания преступления указание на время перечисления Свидетель N 15 денежных средств ФИО11: "примерно в 13 часов 31 минуту" и время получения ФИО11 сообщения от Свидетель N 15 о перечислении этих средств: "примерно в 17 часов". Это положение осуждённого не ухудшит, существа обвинения не изменит.

Согласно уголовному делу в том числе показаний Свидетель N 15, ФИО12, акта проверочной закупки (л.д. 151 - 152 т.1), осмотра телефона Свидетель N 15 с фотографиями экрана телефона с соответствующими сообщениями (л.д. 154 т.1) следует, что денежные средства Свидетель N 15 перевел в 12:31, сообщил об этом ФИО42 в 12:33, информацию о месте закладки от последнего получил в 12:44.

Вместе с тем в приговоре имеется ссылка на недопустимое доказательство, что является существенным нарушением УПК РФ.

Так в качестве доказательства виновности Гончарова суд привел протокол явки Гончарова с повинной том 4 л.д.221.

На момент дачи явки с повинной Гончаров имел предусмотренное ч. 4 ст. 46, п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ право пользоваться помощью защитника. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый (подозреваемый) не отказался от него в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона при принятии явки с повинной не были соблюдены, поскольку письменное заявление об отказе от защитника осужденный не подавал, защитник ему предоставлен не был, в связи с чем протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств виновности Гончарова. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности Гончарова в совершении преступления.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не повлияло как на вывод суда относительно доказанности вины Гончарова и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждается достаточной совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, так и на срок назначенного наказания. Исключение из числа доказательств протокола явки с повинной не свидетельствует о мягкости назначенного наказания.

Процедура уголовного судопроизводства соблюдена.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, которые бы повлияли на исход дела не допущено. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, п. "г,и" ч. 1 и 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены. Судебная коллегия с ними согласна.

Иных обстоятельств для учета в качестве смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определен правильно.

Кроме указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм Общей части Уголовного кодекса не допущено. Других оснований для отмены или изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

-приговор <адрес> от 1 апреля 2021 года в отношении Гончарова ФИО43 изменить;

-исключить из описания преступления указание на время перечисления Свидетель N 15 денежных средств ФИО11: "примерно в 13 часов 31 минуту" и время получения ФИО11 сообщения от Свидетель N 15 о перечислении этих средств: "примерно в 17 часов";

-исключить из приговора ссылку суда на явку с повинной Гончарова А.В., л.д. 221 т. 4, как на доказательство его вины;

-в остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончарова А.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка