Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22-5086/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-5086/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,
осужденных: М.а М.А.оглы, Шелимова А.А.,
защитников-адвокатов:Попова Р.Б., Зацепина А.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора <данные изъяты> А.В.Козлова, апелляционным жалобам осужденных М.а М.А.оглы, защитников- адвокатов О.В. Бабийчук в защиту осужденного М.а М.А.оглы,Зацепина А.А. в защитуШелимова А.А.,на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
М. М. Азер оглы, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15.05.2019 года Ивантеевским городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст.158УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Королевского городского суда Московской области от 08.07.2020 года, условное осуждение по приговору от 15.05.2019 года отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию, наказание не отбыто,
осужден
- по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшего С) к 11 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшего Ш) к 11 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено М.у М.А.оглы 2 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено М.у М.А.оглы к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении.
Шелимов А. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:
- <данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> по п. "г" ч.3 т.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей ( штраф не оплачен);
- <данные изъяты> мировым судьей 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> по ч.1 ст.158,ч.1 т.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена полностью неотбытая часть наказания по приговору от <данные изъяты> и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,
осужден
- по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор мирового судьи 89 судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Шелимов А.А. осужден по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, условно, с испытательным сроком 1 года, исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияосужденных М.а М.А.оглы, Шелимова А.А.,защитников-адвокатов Попова Р.Б., Зацепина А.А. в защиту осужденных, поддержавших жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, М. М.А. оглы признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину в мае 2019 года в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;
в кражет.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в июне 2019 года в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;
в краже т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в июне 2019 года в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;
в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения ( угон) в июле 2019 года, в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;
в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения ( угон) в июле 2019 года, в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре;
М. М.А.оглы и Шелимов А.А. признаны виновными в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вноябре 2019 года в <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлениизаместитель прокурора <данные изъяты> А.В. Козлов, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным в связи с допущенными нарушениями уголовного законодательства. По мнению автора представления, суд в нарушение действующего законодательства необоснованно назначил Шелимову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. При назначении наказания М.у М.А. оглы в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора, суд не указал о том, что наказание осужденному назначено с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ.В связи с чем, заместитель прокурора просит приговор суда изменить: считать местом отбывания наказание Шелимову А.А. колонию-поселение; указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о применении при назначении наказания М.у М.А.оглы положения, предусмотренного ч.6 ст.88 УК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный М. М.А.оглы и защитник адвокат О.В. Бабийчук в защиту осужденного, не оспаривая квалификацию, находят приговор суда несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.43 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания, суд не в полной меру учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного. При этом суд необоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ. В связи с чем осужденный и защитник просят приговор суда изменить: применить к осужденномуч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ и смягчить наказание.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Зацепин А.А. в защиту осужденногоШелимова А.А., также не оспаривая квалификацию, находит приговор суда несправедливым, не соответствующим требованиям ст.6, ст.43 УК РФ, указывая на то, что при назначении наказания, суд не в полной меру учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, личность осужденного, что повлекло назначение его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В связи с чем защитник просит приговор суда изменить: применить к осужденномуст.73 УК РФ и смягчить наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденныхМ.а М.А. оглы и Шелимова А.А. в установленных судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предвзятого, обвинительного уклона, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что все принятые и отраженные в приговоре судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, виновность лиц, формы и мотивы их вины, судом установлены верно.
Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания М.а М.А. оглы и Шелимова А.А. виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Квалификация действий М. М.А. оглы по п.п. "а,б,в" ч.2 ст.158 ; п. "в" ч.2 ст.158; п.п. "а,в" ч.2 ст.158; ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшего С); ч.1 ст.166 УК РФ ( в отношении имущества потерпевшего Ш) п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ и Шелимов А.А. по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ,является правильной.
Вопреки доводам жалоб, при назначенииМ.у М.А. оглы и Шелимову А.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, установленные по делу данные о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств М.у М.А. оглысуд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья, оказание содействия в содержании брата-инвалида, явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступленияи Шелимову А.А. - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, положительную характеристику.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.
К обстоятельствам отягчающих наказание,Шелимову А.А. суд отнес -рецидив преступлений.
Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Решение о назначенииМ.у М.А. оглы и Шелимову А.А. наказания в виде лишения свободы, без применения к ним ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.7 УК РФ, полагает возможным согласиться, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личностям осужденных, оно не является не справедливым вследствие его чрезмерной суровости, мягкости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.
Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представлениявид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденномуШелимову А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, решение суда в этой части мотивировано. Так, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, который совершил это преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд обоснованно назначил Шелимову А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, при назначении наказания М.у М.А.оглы, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд обоснованно назначил наказание с учетом требований ч.6 ст.88 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора данную правовую норму не указал, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в данной части изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении М.у М.А.оглы наказания с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ.
Данное нарушение не может быть отнесено к основаниям для смягчения наказания, назначенного за преступления.
Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Королевского городского суда Московской области от 16.02.2021 года, в отношении Шелимова А. А. оставить без изменения, в отношении М.а М. Азер оглы изменить:
указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении М.у М.А.оглы наказания с применением положений ч.6 ст.88 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представлениеудовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденными, содержавшимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ____________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка