Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-5086/2020
Судья: Писарев С.Н. уг.дело N 22-5086/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2020 года гор.Самара
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Святец Т.И.,
судей Махарова А.Ш., Нехаева К.А.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Оганян А.А.,
адвоката Пермяковой Е.А.,
осужденного Косоурова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Приволжского района Самарской области Решетникова Д.В., апелляционную жалобу адвоката Пермяковой Е.А. в защиту интересов осужденного Косоурова Д.А. на приговор Приволжского районного суда Самарской области от 08.05.2020 года, которым
КОСОУРОВ Дмитрий Александрович, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Косоурова Д.А. оставлена без изменения.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Косоурова Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск ФИО1 взысканием с Косоурова Д.А. в пользу ФИО1 морального вреда в размере 500 000 /пятьсот тысяч/ рублей.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Святец Т.И., пояснения осужденного Косоурова Д.А. и выступление адвоката Пермяковой Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Косоуров Д.А. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку- потерпевшему ФИО2, совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Преступление, как установлено судом 1 инстанции, совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Косоуров Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционном представлении прокурор Приволжского района Самарской области Решетников Д.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что "явка с повинной" Косоурова Д.А. не может быть признана допустимым доказательством, поскольку при ее получении Косоурову Д.А. не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, в ходе судебного разбирательства Косоуров Д.А. содержание "явки с повинной" не подтвердил, в связи с чем, "явку с повинной" следует исключить из числа доказательств. Из числа доказательств также подлежат исключению показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части их пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными от Косоурова Д.А. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в ходе предварительного расследования, а также действиям Косоурова Д.А. Кроме того, в резолютивной части приговора в соответствии со ст.72 УК РФ должно быть принято решение о зачете времени содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного расследования. Суд необоснованно принял решение об исчислении срока отбывания Косоуровым Д.А. наказания со дня его задержания в порядке ст.91 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пермякова Е.А. в защиту интересов Косоурова Д.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении Косоурова Д.А. оправдательный приговор. Считает, что доводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1 инстанции. Анализирует показания свидетелей и материалы дела и считает, что приговор постановлен на догадках и предположениях, сведениях, полученных от сотрудников полиции, поскольку очевидцев, видевших преступление- нет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Выводы суда о виновности Косоурова Д.А. в убийстве ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получившим правильную оценку в приговоре.
В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, обстановки и способа их совершения, мотива и цели, которыми руководствовался осужденный в достижении преступного результата.
Суд с достаточной полнотой, всесторонне и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов до 18 часов, в ходе распития спиртных напитков между Косоуровым Д.А. и ФИО2 на почве возникшей личной неприязни происходили ссоры, при этом, ФИО2 наносил телесные повреждения Косоурову Д.А.
После этого, в тот же день, в период с 18 часов до 19.55 часов, Косоуров Д.А., имея умысел на убийство ФИО2, взял двуствольное гладкоствольное охотничье ружье, 16 калибра, модели "ИЖ-58", находящееся в исправном и пригодном к стрельбе состоянии, после чего, обнаружив ФИО2 спящим в предбаннике бани во дворе <адрес>, произвел выстрел в область шеи ФИО2, причинив слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов /правой общей сонной артерии, правой наружной яремной вены, правой внутренней яремной вены/, поперечных отростков VI, VII шейных позвонков, I, II правых ребер, и образованием ссадин на передней поверхности шеи справа с переходом на область правой ключицы и мечевидный отросток грудины /входная рана на задне- боковой поверхности шеи справа/, осложнившегося развитием геморрагического шока., которое создавало непосредственную угрозу для жизни ФИО2 и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью; смерть ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с этим повреждением.
Косоуров Д.А. в ходе судебного разбирательства показал, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями, в том числе с ФИО2, в разных местах <адрес> распивал спиртные напитки, отмечая день ВДВ, при этом они перемещались на автомашине под управлением ФИО7 В ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 ударил его, угрожал ножом, отчего он терял сознание.
События помнит плохо, но помнит, что когда уехал со своим отцом и ФИО8 домой к отцу, ему позвонил ФИО2 и сказал, что приедет и разобьет ему голову. Он, Косоуров Д.А., подумал, что ФИО2 поедет к его жене и детям, испугался за их жизнь, после чего взял в сарае ружье отца, не помнит, было оно заряжено или нет. По его просьбе ФИО8 вызвал такси, они поехали к дому, где мог находиться ФИО2 Во дворе дома было много народа, ему сказали, что ФИО2 спит в бане. Как он стрелял- не помнит, после этого все снова выпивали, он заснул. Когда его разбудили и сказали, что он натворил, он взял ружье, которое у него отобрал ФИО9 Умысла убивать ФИО2 у него не было, он хотел его попугать.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Косоуров Д.А., признавая себя виновным, раскаявшись в содеянном и сожалея о случившемся, не отрицал, что намеренно выстрелил из ружья в ФИО2, не помнил точно куда попал, но точно помнит, что было пятно крови, после чего, испугавшись, что убил ФИО2, стал уходить, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого по ст.105 ч.1 УК РФ, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, частично подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и показал, что употреблял спиртные напитки вместе с ФИО2, ФИО10 в присутствии ФИО7, который находился за рулем его автомашины, в течение всего дня между ним и ФИО2 неоднократно происходили словесные конфликты, в ходе которых ФИО2 наносил ему удары с демонстрацией ножа, при этом угрожал физической расправой, которые он воспринимал реально. После очередного нанесения ему телесных повреждений потерял сознание, очнулся от криков женщины, которая сделала замечания ФИО2 Оружие он взял для того, чтобы оказать психоэмоциональное воздействие на ФИО2, чтобы тот перестал его избивать, осознает, что убийство ФИО2 совершено им.
При проверке показаний на месте, показал об обстоятельствах совершения им убийства ФИО2
Судом 1 инстанции показания осужденного Косоурова Д.А. были оценены в совокупности со всеми материалами дела, расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как следует из протоколов следственных действий, при допросах Косоурова Д.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, присутствовал адвокат, замечаний от которого по ходу проведения допросов не поступило, равно как и сам Косоуров Д.А. никаких замечаний не высказывал. При этом Косоуров Д.А. в соответствии со ст. 47 УПК РФ был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
В обоснование своих выводов суд обоснованно сослался на заключение судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при исследовании трупа ФИО2 было установлено слепое огнестрельное дробовое ранение шеи с повреждением магистральных сосудов, осложнившегося развитием геморрагического шока, то есть в области жизненно- важных органов человека; ранение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия /охотничьего ружья/, снаряженного дробовым патроном с расстояния не более 1 метра, в момент выстрела потерпевший был обращен к оружию задней поверхностью тела; иные письменные доказательства, показания потерпевшей и свидетелей.
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в бане во дворе <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с огнестрельным ранением туловища; в доме изъяты- гильзы зеленого и красного цветов, патрон зеленого цвета, нож, сотовый телефон, зарядное устройство; на участке местности с геолакационными данными: 53 градуса 7 минут 50 секунд северной широты 48 градусов 49 минут 7 секунд восточной долготы- два патрона 16 калибра, ружье.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стреляные гильзы из полимера красного и зеленого цветов являются частями охотничьих патронов с пластиковой гильзой 16 калибра заводского отечественного изготовления, гильзы стреляны из гладкоствольного ружья 16 калибра; представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами.
Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на куртке Косоурова Д.А. обнаружены следы смешанной крови человека, которые произошли от Косоурова Д.А. и неизвестного лица. На фрагментах ногтевых пластин ФИО2 обнаружена кровь Косоурова Д.А.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ за ее сыном пришел Косоуров Д.А., с которым они дружили с детства, после чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ от участкового она узнала, что Косоуров Д.А. убил ее сына. После этого ФИО7 рассказывал ей, что они распивали спиртные напитки, Косоуров Д.А. взял ружье и пошел убивать ее сына. Показала, что ФИО2 в пьяном состоянии мог вести себя агрессивно, хватался за ножи.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Косоуров Д.А. и попросил отвезти его в магазин на его автомашине. Он ездил вместе с ФИО2, по дороге выпивали. Кроме того, в их автомашину садились еще парни. ФИО2, у которого он видел нож, избивал Косоурова Д.А., у него были повреждения, он терял сознание.
Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец Косоурова Д.А. и попросил поездить по <адрес>, чтобы найти сына, так как тот ездит пьяным на автомашине. Он приехал на <адрес>, где увидел автомашину Косоурова Д.А., за рулем сидел ФИО7, кроме того, в автомашину сели ФИО12, Косоуров Д.А., его отец, он видел, что Косоуров Д.А. избит, но кто это сделал, он не говорил. О случившемся узнал от сотрудников полиции.
Свидетели ФИО9 и ФИО13 подтвердили, что видели Косоурова Д.А. с ружьем, ФИО9 отобрал у него ружье и позвонил в полицию. У Косоурова Д.А. была кровь на голове.
Свидетель ФИО14 показала, что видела как к <адрес> подъехала автомашина, из которой вышли трое мужчин, среди них был Косоуров Д.А., у него в руке было что- то типа палки, через некоторое время она услышала 2 выстрела- один в помещении, второй на улице.Свидетель ФИО15 показал, что проживал вместе с ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали ФИО12, Косоуров Д.А., ФИО2 и еще кто- то, они общались, выпивали. ФИО2 уснул сначала на лавке, потом его перетащили в предбанник. За Косоуровым Д.А. приехал отец и увез его, через 1- 2 часа снова приехали Косоуров Д.А., его отец и ФИО12 Косоуров Д.А. был с ружьем, спросил, где ФИО2 Он сказал, что тот в бане, Косоуров Д.А. зашел в баню и выстрелил, потом он слышал еще один выстрел. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО2, ФИО15, Косоуровым Д.А. Между ФИО2 и Косоуровым Д.А. происходили конфликты, в ходе которых ФИО2 бил Косоурова Д.А., пытался ударить его ножом. После этого, он, ФИО7, Косоуров Д.А., поехали к отцу Косоурова Д.А., где распивали спиртное. Потом все, кроме ФИО7, вновь поехали к ФИО15, при этом Косоуров Д.А. взял с собой ружье, которое было без патронов. Когда приехали к ФИО15, он отстал от них, так как разговаривал по телефону, после чего услышал сначала один, потом второй выстрелы. После этого, он видел в бане ФИО2, у которого была кровь на животе. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли Косоуров Д.А., ФИО2, ФИО12, они выпивали, после этого все разъехались, остались ФИО2 и ФИО15, ФИО2 был пьян, и он предложил ему поспать, тот лег в бане. Потом снова приехали Косоуров Д.А., который был с ружьем, его отец и ФИО12. Он, увидев, что Косоуров Д.А. с ружьем, испугался и убежал, после чего услышал два выстрела. Когда вернулся, то уже прибыли сотрудники полиции, он понял, что произошло. Свидетель ФИО17 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Косоуров Д.А. попросил ее подъехать к дому его отца, в автомашину сели трое мужчин, в том числе, Косоуров Д.А. и его отец. У Косоурова Д.А. лицо было в кровоподтеках, на одежде крови не было. В автомашине она увидела предмет, похожий на ружье. Когда она сказала, что не поедет, мужчины сказали, что "все будет нормально". Она их отвезла куда просили- на <адрес> показаний свидетеля ФИО3, участкового уполномоченного, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного об убийстве в <адрес>. Когда он приехал на место происшествия, вызвав по дороге "Скорую помощь", встретил Косоурова Д.А., который был пьян, возбужден, в неадекватном состоянии, его лицо было в крови, он сказал, что ФИО2 его избил, и он его застрелил, сказал, что идет сдаваться. Позже выяснилось, что ружье у Косоурова Д.А. забрал ФИО9 Опрошенные свидетели показывали, что распивали спиртные напитки, ФИО2 наносил удары Косоурову Д.А., видимо у того "накипело". Охарактеризовал Косоурова Д.А. с положительной стороны, ФИО2 характеризован им противоречиво- в трезвом виде он вел себя нормально, а когда выпивал, становился агрессивным.Свидетель ФИО5, заместитель начальника ОМВД России по <адрес>, подтвердил, что Косоуров Д.А. сказал, что "вальнул" ФИО2 из- за того, что тот избил его.Из показаний свидетеля ФИО4, оперативного уполномоченного, следует, что после убийства в отдел полиции был доставлен Косоуров Д.А. Он пояснил, что весь день распивали спиртное, в том числе, с ФИО2, катались на автомашине, ФИО2 его избивал. Потом он решилубить ФИО2, для чего взял ружье у отца, вернулся в дом к ФИО15, где спал ФИО2, выстрелил в него. После этого ружье у него отобрали двое мужчин.Свидетель ФИО20, следователь, пояснил по обстоятельствам его выезда на место происшествия, обнаружения трупа ФИО2 с огнестрельным ранением.Свидетель ФИО19, следователь, пояснил, что допрашивал по данному уголовному делу свидетелей, в том числе ФИО15, ФИО16, которые показали, что распивали спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел спать в баню, а Косоуров сначала тоже лег спать, но потом проснулся и уехал, вернулся с ружьем. Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО21, медицинских работников, следует, что у Косоурова Д.А. были повреждения, ему зашивали бровь и затылочную часть головы, он находился в состоянии алкогольного опьянения.Свидетель ФИО22 подтвердила, что видела, как ФИО2 наносил удары Косоурову Д.А., кричал, что убьет его.Таким образом, суд 1 инстанции, оценив все перечисленные доказательства по делу в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий Косоурова Д.А. у суда не имелось, с чем нельзя не согласиться.Доводы защиты в жалобе о том, что приговор постановлен на догадках и домыслах, являются голословными, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и расцениваются судебной коллегией как избранный способ защиты. Тот факт, что произведенная судом оценка доказательств и принятые решения не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены постановленного по итогам рассмотрения уголовного дела приговора. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания и материалы уголовного дела, не содержат.Решая вопрос о направленности умысла Косоурова Д.А., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, выполненных им конкретных действий, в полной мере учел способ совершенного преступления, орудие, имеющее высокие поражающие характеристики- охотничье ружье, характер и локализацию телесного повреждения в области расположения жизненно- важных органов человека, поведение осужденного до и после совершения преступления, которое было обусловлено его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.Таким образом, доводы о том, что Косоуров Д.А. умысла на убийство потерпевшего ФИО2 не имел, судом тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего на почве конфликта и возникшей личной неприязни к потерпевшему, при отсутствии у осужденного состояния необходимой обороны и признаков сильного душевного волнения /аффекта/, поскольку потерпевший непосредственно перед выстрелом в него из ружья, не представлял опасности для Косоурова Д.А., он спал, ударов никому не наносил, иного насилия не применял, угроз не высказывал, что было очевидно для осужденного. Таким образом, обстоятельств, которые бы исключали ответственность Косоурова Д.А. или повлекли за собой переквалификацию его действий, не установлено. Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного о совершении преступления, были получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора, и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на "явку с повинной" осужденного Косоурова Д.А., как на доказательство вины осужденного в совершении преступления, поскольку получена она была без участия защитника.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, данное доказательство не может быть признано допустимым вне зависимости от причин, по которым Косоуров Д.А. эти сведения не подтвердил, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на "явку с повинной" не влияет на правильность выводов суда о виновности Косоурова Д.А., поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности Косоурова Д.А. никаких сомнений не возникает.
Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, равно как судебная коллегия не усматривает оснований исключения из числа доказательств показаний сотрудников правоохранительных органов, поскольку они дали показания о событиях участниками которых в силу должностной компетенции, являлись.
Согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, Косоуров Д.А. не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Косоуров Д.А. в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии аффекта не находился.
Гражданский иск по делу разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер взысканной с Косоурова Д.А. суммы в счет компенсации морального вреда потерпевшей определен с учетом причиненных им нравственных и физических страданий, имущественного и семейного положения осужденного, и отвечает требованиям разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
При назначении осужденному Косоурову Д.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Судом учтены смягчающие наказание Косоурову Д.А. обстоятельства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ, к числу которых отнесены: "явка с повинной", наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, его положительная характеристика по месту жительства, наличие тяжелого заболевания, является ветераном боевых действий.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил и обосновано назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре наряду с необходимостью назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Судом 1 инстанции в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, и оснований для их переоценки не имеется.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, также считает возможным достижение целей наказания Косоурова Д.А. только в условиях изоляции от общества.
Таким образом, мера наказания в виде семи лет лишения свободы, назначена Косоурову Д.А. в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств его отягчающих, соразмерна содеянному и является справедливой.
Вид исправительной колонии, в которой Косоурову Д.А. предстоит отбывать назначенное наказание, определен судом верно как исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, вопреки доводов защиты в апелляционной жалобе и прокурора в апелляционном представлении, судом 1 инстанции не допущено.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части указания суда об исчислении срока отбывания наказания. В соответствии с произведенным в приговоре зачетом и положениями ч.3 ст.72 УК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные и вышеуказанные изменения не влияют на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного Косоурову Д.А. наказания.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда Самарской области от 08.05.2020 года в отношении КОСОУРОВА Дмитрия Александровича изменить:
исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку на недопустимое доказательство- "явку с повинной" как на доказательство виновности осужденного;
срок отбывания наказания Косоурову Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Решетникова Д.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Пермяковой Е.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке глав 47. 1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
