Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-5085/2022

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Фоменко Ю.В.

осуждённого Мешкова А.Н.

рассмотрел 28 июля 2022 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Мешкова А.Н. на приговор Клинского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года, которым Мешков Андрей Николаевич, 23 июля 1972 года рождения, уроженец г. Балаково Саратовской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ (ред. ФЗ от 31.07.2020 года N 162 - ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Мешкову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Мешкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мешков А.Н. осуждён за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в магазине "Пятёрочка", расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Клин, д. Слобода <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Мешков А.Н. свою вину не признал, утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор. По его мнению приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; выводы суда противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в ходе проведения дознания отклонялись заявляемые ходатайства, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон в судебном заседании. По мнению автора жалобы не все свидетели были установлены, а допрошенные потерпевшие и свидетели фактически доказали его невиновность. В частности, показания потерпевшего Иванчи подтверждают, что инициатором конфликта был Потерпевший N 2, который оттолкнул сначала его, а потом его супругу. Потерпевшая Логинова пояснила, что не видела у осуждённого пистолет, знает об этом со слов покупательницы, не видела, как Сударикова выводила из магазина людей, подтвердила, что текстового объявления об обязательном ношении медицинской маски в магазине не было, были только визуальные картинки. Эту информацию подтвердил директор магазина ВЕС. Свидетель Сударикова дала ложные показания. Приводится анализ показаний свидетелей Махова, Маховой, ИАА, ИСА, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Маркиной, Чекушкина, Сергеева, Сычёва. Как на доказательство невиновности Мешков ссылается на видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине и с телефонов осуждённого и его супруги. Осуждённый отрицает свою вину, приводит доводы об обоснованности его требований, предъявленных продавцу магазина обосновать необходимость ношения медицинской маски. С его стороны не было агрессивного поведения, напротив, на него напал Сычёв. Обращается внимание на то, что его супруга МИВ во время конфликта получила телесные повреждения, однако, это не отражено в приговоре суда. Автор жалобы не согласен с предъявленным обвинением и с выводами суда о его виновности. Судом дана неверная оценка показаниям потерпевших и свидетелей, что повлекло постановление незаконного приговора суда. Считает, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости. Не согласен с выводами суда об отсутствии угрозы жизни и здоровью его и его супруги. Не понятно, по каким основаниям признаны потерпевшими Потерпевший N 2 и Логинова; отрицает умысел на нарушение общественного порядка, оспаривает квалифицирующий признак "с применением оружия", утверждает, что демонстрировал оружие с целью защиты жизни и здоровья супруги и своей жизни. Обращает внимание на неполноту судебного следствия. Указанные нарушения автор жалобы считает существенными. Осуждённый оспаривает приговор как фактическим обстоятельствам дела, так и по назначению наказания, которое является несправедливым, поскольку не учтены данные о его личности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, поданную жалобу без удовлетворения, поскольку на основании доказательств, собранных в строгом соответствии с требованиями закона и оценёнными судом, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении Мешкова А.Н.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности сторон.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Мешкова А.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Выводы суда о виновности Мешкова А.Н. в инкриминированном преступлении основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно изложены в приговоре суда.

Вина Мешкова А.Н. установлена показаниями потерпевших ИАА и ЛЕВ об обстоятельствах дела, о конкретных действиях участников конфликта, о том, что нежелание осуждённого и его супруги МИВ выполнить законное требование продавца надеть медицинские маски в связи с пандемией, повлекло в дальнейшем действия Мешкова А.Н., которые грубо нарушили общественный порядок, в связи с демонстрацией Мешковым А.Н. пистолета пришлось выводить посетителей магазина через запасной выход, т.к. все были напуганы.

Объективно показания потерпевших подтверждаются свидетелем ВЕВ-директором магазина, где происходили события, о том, что она находилась дома. Ей позвонила ЛЕВ и сообщила, что один из покупателей отказался надевать медицинскую маску, в последующем у него оказалось оружие и пришлось выводить покупателей через запасной выход. Когда она приехала на место происшествия, Мешков А.Н. уже был задержан, а ЛЕВ и СММ находились в возбуждённом состоянии, в связи со стрессом Судариковой была оказана медицинская помощь.

Свидетели ВМВ, ИАА, РАА пояснили, что они приехали по вызову в магазин "Пятёрочка". В это время сотрудники Росгвардии выводили из магазина мужчину в наручниках. Со слов очевидцев им стало известно, что конфликт произошёл из-за отказа Мешкова надеть медицинскую маску. Затем мужчина вышел и вернулся в магазин с пистолетом. И задержанный, и его супруга оскорбляли всех присутствующих, провоцировали на скандал. Супруга Мешкова мешала опрашивать очевидцев конфликта.

Свидетель Потерпевший N 2(младший) наблюдал конфликт с улицы, а когда увидел, что вышедший из магазина Мешков А.Н. достал из машины пистолет, он проследовал за ним. В магазине Мешков заявил, что всех убьёт. Он вынужден был придерживать его руку, чтобы он не направлял оружие в граждан, в том числе в сторону его отца - ИАА.

Кроме того, виновность Мешкова А.Н. подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев ИСА, МЕВ, Свидетель N 8, СММ, МАС, Свидетель N 7, Свидетель N 6, чьи показания согласуются с показаниями указанных выше лиц и свидетельствуют о том, что инициатором конфликта был осуждённый Мешков А.Н., который не выполнил законных требований о соблюдении масочного режима во время пандемии, на замечание одного из покупателей (потерпевший Потерпевший N 2) стал вести себя вызывающе, агрессивно, затем вышел из магазина и вернулся с пистолетом. Все присутствующие были напуганы, некоторых покупателей вывели через запасной выход.

Свидетель Сычёв А.И. сообщил об обстоятельствах, при которых ему удалось сбить с ног вооружённого Мешкова А.Н. и удерживать до прибытия сотрудников Росгвардии. Указанный свидетель отрицал умышленное нанесение ударов задержанному Мешкову А.Н. Он пояснил, что для задержания Мешкова необходимо было отвлечь его внимание. С этой целью он взял с полки пластиковую бутылку с минеральной водой и бросил в сторону Мешкова. При этом был нанесён касательный удар в область лица. Воспользовавшись этим, Сычёв А.И., сделав подсечку, задержал Мешкова и удерживал до приезда сотрудников Росгвардии.

Сомневаться в объективности показаний потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется. Объективно показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заключением судебно-баллистической экспертизы, результатом осмотра предметов <данные изъяты> в частности файла с названием IMG 7639 с воспроизведением словесной перепалки участников конфликта во время задержания Мешкова А.Н.; результатом осмотра предметов <данные изъяты> диска с видеозаписью торгового зала магазина с кассами от <данные изъяты>; результатом просмотра диска, изъятого у Мешкова А.Н. с воспроизведением разговора участников конфликта, иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осуждённого Мешкова А.Н. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, либо крайней необходимости опровергаются показаниями потерпевших и многочисленных свидетелей-очевидцев, которые не были знакомы как с осуждённым, так и с потерпевшими, об отсутствии с их стороны нападения на осуждённого. Установлено, что ранее осуждённый, потерпевшие и свидетели не были знакомы, между ними не было никаких взаимоотношений. С учётом этих обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у указанных лиц оснований для оговора Мешкова А.Н. С этим выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре, указанным выше доказательствам в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, и правильно признал их достаточными для подтверждения виновности осуждённого Мешкова А.Н.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ соблюдены председательствующим, который обеспечил состязательность и равноправие сторон в ходе судебного заседания для всестороннего и объективного рассмотрения дела. Право Мешкова А.Н. представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, данной судом, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, по сути, они направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Анализ материалов уголовного дела позволяет прийти к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона, способных путём ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Утверждения осуждённого Мешкова А.Н. о неполноте предварительного и судебного следствия не основаны на материалах уголовного дела, согласно которым суд исследовал все представленные доказательства, допросил как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, дал оценку исследованным доказательствам с мотивацией принятого решения.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты мотивированные решения.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, свидетельствующие о виновности Мешкова А.Н. в инкриминированном преступлении.

Что касается довода жалобы о том, что судом оставлено без внимания такое обстоятельство, как получение во время конфликта его супругой МИВ телесного повреждения, этот довод не основан на законе и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Мешкова А.Н.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридическая квалификация действий осуждённого Мешкова А.Н. по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ является правильной.

Оценив конкретные обстоятельства дела, время и место совершения преступных действий, характер действий осуждённого, который нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, принятые в обществе, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осуждённого умысла на грубое нарушение общественного порядка. Сам осуждённый не отрицал, что во время инцидента он действительно держал в руке оружие. Согласно показаниям свидетелей-очевидцев в этот момент он высказывал в адрес присутствующих в магазине граждан угрозу применения оружия.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Мешковым А.Н. оснований не имеется.

Наказание Мешкову А.Н. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости, закреплённых в ст. 6 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учётом смягчающих наказание обстоятельства - состояния здоровья осуждённого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, совершение преступления впервые, а также с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности назначения наказания с учётом ст. ст. 62 ч. 1, 64, 15 УК РФ, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание является справедливым.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Мешкова Андрея Николаевича оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка